Рішення № 66307571, 22.02.2017, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/514/16-ц

2/706/13/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду на загальну суму 13085 грн. та упущену вигоду в сумі 11685 грн. внаслідок вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилалась на такі обставини.

Відповідно до вироку Христинівського районного суду від 23.10.2015 р. у справі № 706/833/15-к ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20.03.2015 р. близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Христинівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проникли до приміщення торгівельного ларька підприємця ОСОБА_1, який розташований по вул. Гагаріна, 17, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності: костюм дитячий рожевого кольору вартістю 100 грн.; костюм дитячий білого кольору вартістю 200 грн.; три костюми дитячі в комплекті вартістю 200 грн. за один на загальну суму 600 грн.; костюм дитячий помаранчевого кольору вартістю 200 грн.; сарафан рожевого кольору вартістю 100 грн.; сарафан синього кольору вартістю 150 грн.; конверт для новонародженого зеленого кольору вартістю 170 грн.; комбінезон рожевого кольору вартістю 200 грн.; комбінезон рожевого кольору вартістю 220 грн.; комбінезон синього кольору вартістю 150 грн.; дитяча сорочка-куртка в клітинку вартістю 150 грн.; 30 дитячих різнокольорових колгот вартістю 36 грн. за одні колготи на загальну суму 1080 грн.; 4 дитячих різнокольорових колгот вартістю 45 грн. за одні колготи на загальну суму 180 грн.; 2 дитячих різнокольорових колгот вартістю 55 грн. за одні колготи на загальну суму 110 грн.; 1 дитячі різнокольорові колготи вартістю 65 грн.; жилетку дитячу вартістю 280 грн.; кофту дитячу синього кольору вартістю 100 грн.; 4 дитячих капронових колгот вартістю 40 грн. за одні колготи на загальну суму 160 грн.; 300 штук лазерних дисків без запису вартістю 6 грн. за один диск на загальну суму 1800 грн.; 6 бокалів для пива із надписом «Чернігівське» вартістю 20 грн. за один бокал на загальну суму 120 грн.; одне жіноче плаття-туніка вартістю 350 грн.; 30 мотків ниток для в'язання різних кольорів вартістю 50 грн. за один моток на загальну суму 1500 грн.; 70 мотків ниток для вязання крюком різних кольорів вартістю 25 грн. за один моток на загальну суму 1750 грн.; 10 мотків ниток для вязання різних кольорів вартістю 50 грн. за один моток на загальну суму 500 грн.; 15 пар в'язаних шкарпеток вартістю 25 грн. за одну пару на загальну суму 375 грн.; 35 шапок дитячих вартістю 55 грн. за одну шапочку на загальну суму 1925 грн.; 10 пар шкарпеток вартістю 15 грн. за пару на загальну суму 150 грн.; 10 пар спортивних шкарпеток вартістю 15 грн. за одну пару на загальну суму 150 грн.; футболку чоловічу в синю та сіру полоску 52-54 розміру вартістю 150 грн.; штани джинсові дитячі для дівчинки вартістю 200 грн., чим спричинили підприємцю ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 13085 грн. Вказаним вироком Христинівського районного суду ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених: ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення, ч.1 ст. 304 КК України, тобто, за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, та ч.2 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а ОСОБА_4 - за ч.3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.Цивільний позов у кримінальному провадженні нею не заявлявся. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їй було завдано крім реальних збитків, встановлених судом, також упущена вигода в сумі 11685 грн., оскільки у вироку суду зазначена закупівельна вартість викраденого товару для майбутнього перепродажу, а роздрібна його ціна значно вища.На момент звернення до суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не відшкодували їй майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, додатково пояснила, що у вироку суду зазначена роздрібна вартість викрадених речей.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Черкаській виправній колонії № 62. за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України відповідно до вироку Христинівського районного суду від 23.10.2015 р. Однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він зазначив, що з позовом ОСОБА_1 не згоден, оскільки вже відбуває покарання за даний злочин.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні справи та пояснив, що частина майна, зазначеного у позові, у нього та у ОСОБА_5 вилучена працівниками поліції та повернута ОСОБА_1, а також підтвердив ціни, які назвала позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо того чи іншого виду майна.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії вироку Христинівського районного суду від 23.10.2015 р., акта проведення ревізії в торгівельному ларьку по вул. Гагаріна, 17 в м. Христинівці від 21.03.2015 р., розрахунок упущеної вигоди, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 - за ч. 3 ст. 185 КК України, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Христинівського районного суду від 23.10.2015 р. у справі № 706/833/15-к відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20.03.2015 р. близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Христинівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проникли до приміщення торгівельного ларька підприємця ОСОБА_1, який розташований по вул. Гагаріна, 17, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності: костюм дитячий рожевого кольору вартістю 100 грн.; костюм дитячий білого кольору вартістю 200 грн.; три костюми дитячі в комплекті вартістю 200 грн. за один на загальну суму 600 грн.; костюм дитячий помаранчевого кольору вартістю 200 грн.; сарафан рожевого кольору вартістю 100 грн.; сарафан синього кольору вартістю 150 грн.; конверт для новонародженого зеленого кольору вартістю 170 грн.; комбінезон рожевого кольору вартістю 200 грн.; комбінезон рожевого кольору вартістю 220 грн.; комбінезон синього кольору вартістю 150 грн.; дитяча сорочка-куртка в клітинку вартістю 150 грн.; 30 дитячих різнокольорових колгот вартістю 36 грн. за одні колготи на загальну суму 1080 грн.; 4 дитячих різнокольорових колгот вартістю 45 грн. за одні колготи на загальну суму 180 грн.; 2 дитячих різнокольорових колгот вартістю 55 грн. за одні колготи на загальну суму 110 грн.; 1 дитячі різнокольорові колготи вартістю 65 грн.; жилетку дитячу вартістю 280 грн.; кофту дитячу синього кольору вартістю 100 грн.; 4 дитячих капронових колгот вартістю 40 грн. за одні колготи на загальну суму 160 грн.; 300 штук лазерних дисків без запису вартістю 6 грн. за один диск на загальну суму 1800 грн.; 6 бокалів для пива із надписом «Чернігівське» вартістю 20 грн. за один бокал на загальну суму 120 грн.; одне жіноче плаття-туніка вартістю 350 грн.; 30 мотків ниток для в'язання різних кольорів вартістю 50 грн. за один моток на загальну суму 1500 грн.; 70 мотків ниток для вязання крюком різних кольорів вартістю 25 грн. за один моток на загальну суму 1750 грн.; 10 мотків ниток для вязання різних кольорів вартістю 50 грн. за один моток на загальну суму 500 грн.; 15 пар в'язаних шкарпеток вартістю 25 грн. за одну пару на загальну суму 375 грн.; 35 шапок дитячих вартістю 55 грн. за одну шапочку на загальну суму 1925 грн.; 10 пар шкарпеток вартістю 15 грн. за пару на загальну суму 150 грн.; 10 пар спортивних шкарпеток вартістю 15 грн. за одну пару на загальну суму 150 грн.; футболку чоловічу в синю та сіру полоску 52-54 розміру вартістю 150 грн.; штани джинсові дитячі для дівчинки вартістю 200 грн., чим спричинили підприємцю ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 13085 грн.

Вказаним вироком Христинівського районного суду ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених: ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення, ч.1 ст. 304 КК України, тобто, за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, та ч.2 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а ОСОБА_4 - за ч.3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні позивачем ОСОБА_1 не заявлявся.

Згідноз ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Відповідач ОСОБА_4 завдав шкоду позивачу ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, тому відповідає за завдану ним шкоду самостійно на загальних підставах.

Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20.03.2015 р. викрали з торгівельного ларька позивача ОСОБА_1, який розташований по вул. Гагаріна, 17 в м. Христинівці, матеріальні цінності на загальну суму 13085 грн. Вказана обставина встановлена вироком Христинівського районного суду від 23.10.2015 р., який набрав законної сили. Тому відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Частина речей, зазначених у вироку суду, зокрема, дитячі колготки 15 шт., шапка 8 шт., комбінезон 1 шт., сорочка дитяча тепла 1 шт., костюми дитячі вязані 2 шт., футболка чоловіча 1 шт., плаття жіноче 1 шт., шкарпетки вязані 5 пар, труси 2 шт., повязка 1 шт., шкарпетки 7 пар, диски 48 шт., на загальну суму 2748 грн. відповідно до розписки позивача ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 03.04.2015 р. повернуті позивачу ОСОБА_1

З урахуванням цієї обставини з відповідачів ОСОБА_5, та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 10337 грн. (13085 грн. 10337 грн.) на відшкодування матеріальнї шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Заперечення відповідача ОСОБА_5 про те, що він вже відбуває покарання за скоєний злочин, суд відхиляє, оскільки відповідно до чинного законодавства особа за скоєне може нести різні види відповідальності, як кримінальну, так і цивільну.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК Україниодним із видів збитків, які можуть бути завдані особі внаслідок порушення її цивільного права, є упущена вигода, тобто ті доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення упущеної вигоди необхідно відмовити з таких підстав.

Як підставу для задоволення цієї вимоги позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказала те, що у вироку суду зазначена закупівельна вартість викраденого товару для майбутнього перепродажу, а роздрібна його ціна значно вища. Однак, в ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 пояснила, що у вироку суду зазначена саме роздрібна вартість викрадених речей.

Розрахунок упущеної вигоди є необгрунтованим.

У розрахунку упущеної вигоди, долученим позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви, вказано закупівельну ціну однієї одиниці викраденого товару, однак доказів на підтвердження закупівельної ціни позивачем ОСОБА_1 не надано.

Розрахунок упущеної вигоди складений комісією в складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 У розрахунку не зазначено, хто уповноважував цих осіб складати цей розрахунок.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не довела розміру збитків (упущеної вигоди).

А згідно з вимогами частин 1, 4ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави також в рівних частках необхідно стягнути судовий збір в розмірі 231,50 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст. ст. 22 ч. ч. 1, 2, 1177 ч. 1, 1179 ч. 1, 1190 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 60, 61 ч. 4, 88 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 10337 (десять тисяч триста тридцять сім) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 31210206700453, МФО 854018, код ЄДРПОУ 37894759, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір в розмірі 231 (двісті тридцять одна) грн. 50 коп., а саме в рівних частках з кожного по 115 (сто пятнадцять) грн. 75 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник