Ухвала суду № 66307458, 04.05.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа№ 712/3613/17

Провадження1 кс/712/2390/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участю прокурора - Варенко Р.О.

адвокатів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чечот Алли Антонівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси в провадженні судді Чечот А.А. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 189 КК України.

До судді Пироженко В.Д. надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Чечот А.А. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що порушуючи її права, як потерпілої їй не було надано право висловити свою думку про відводи учасників процесу. 12.04.2017 року повторно був призначений попередній розгляд справи, який був проведений у її відсутність. На даний час заявник засуджена і утримується в Черкаському слідчому ізоляторі, в найближчий час її етапують в місця позбавлення волі в іншу місцевість, про що відомо судді Чечот А.А. Прокурором, який підтримує обвинувачення 18.04.2017 року було заявлене клопотання, про тимчасове її залишення у Черкаському слідчому ізоляторі на час розгляду справи, задля уникнення порушення її прав. Однак клопотання прокурора суддя Чечот А.А. проігнорувала. Крім того, в 2014 році суддею Чечот А.А. був винесений вирок, яким ОСОБА_6, чоловіка заявниці, засуджено, та за яким на даний час він відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Вважає, що суддею Чечот А.А. були допущені порушення норм КПК України, а тому вона не довіряє судді в її обєктивності при розгляді вказаної кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді Чечот А.А. підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні в вирішенні даного клопотання покладався на думку суду.

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення відводу вказавши, що в судовому засіданні суддею Чечот А.А. були дотримані норми кримінально-процесуального закону.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суть цієї правової норми полягаєв тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, вищевикладене, для уникнення порушення прав потерпілої, положення ст.6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, обєктивним, неупередженим судом, за наявності підстав передбачених ст.75 КПК України, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35,75,80, 81,82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чечот А.А., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 189 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 189 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :