Ухвала суду № 66307092, 04.05.2017, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №557/922/15-ц

Провадження №2/557/102/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

секретар судового засідання Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ROG0GA0000000016 від 27.09.2007 року у сумі 60875,95 доларів США. У подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки 58431,37 доларів США.

Представник позивача не зявився у судові засідання : 21 березня 2017 року, 05 квітня 2017 року та 04 травня 2017 року. Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 надходили на адресу суду заяви про відкладення розгляду вказаної справи у ці дні, з посиланням на його зайнятість в судових засіданнях у інших судах.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання висловила думку, що у звязку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання з причин , поважність яких викликає сумніви, його заява про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення. Крім того, оскільки позивач має не одного представника, то заяви представника позивача є безпідставні. Також від позивача не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності та не висловлена позиція щодо підтримання позовних вимог, так як позовні вимоги були зменшені без обґрунтування суми. Тому вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до її довірительки слід залишити без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача та на підставі наявних доказів суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд виходить з того, що вказана цивільна справа перебуває на розгляді в суді з 06.08.2015 року. Неодноразово розгляд справи відкладався саме за клопотаннями представника позивача. Заяви про розгляд справи у його відсутності представником позивача до суду подано не було.

21 березня 2017 року, 05 квітня 2017 року розгляд справи було відкладено за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, яка мотивована його зайнятістю в інших судових засіданнях.

04 травня 2017 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 в черговий раз надійшла заява про відкладення розгляду справи з цієї ж підстави. Суд вважає, що причина неявки в судові засідання представника позивача не є поважною.

Так, у матеріалах справи містяться доручення на участь у розгляді справи на імя іншого представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, який брав участь у розгляді даної справи згідно журналу судового засідання від 03.02.2017 року , а тому суд вважає, що позивач мав можливість забезпечити явку в судове засідання іншого повноважного представника .

Окрім того, причини повторної неявки позивача ( представника позивача для юридичної особи) до суду значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15.

Дії представника позивача ОСОБА_3 суд розцінює , як зловживання правами передбаченими ст.31 ЦПК України , що призводить до затягування розгляду справи, а тому, на думку суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ROG0GA0000000016 від 27.09.2007 року у сумі 58431,37 доларів США - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :