Рішення № 66306753, 04.05.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5893/16-ц

провадження № 2/0274/440/17

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача Кухара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням суду від 23.03.2017 року позов задоволено, однак судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом на цей недолік було вказано та винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції про вирішення питання, згідно ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

У відкритому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача Кухар О.І. заперечив проти стягнення з відповідача судових витрат. Мотивуючи тим, що стягнення судових витрат є правом суду, і їх стягнення проводиться на підставі заяви сторони, а з такою заявою позивачі до суду не зверталися.

Відповідно до п. 6 ст. 214 Цивільного процесуального Кодексу України(далі ЦПК України), під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За змістом п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі ст. 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 23.03.2017 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішено питання про судові витрати та вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 114, 214, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 551.20 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: