Ухвала суду № 66306262, 04.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10128/16-ц

Провадження №2/359/854/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публіч-ного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору банківського вкладу,

встановив:

В грудні 2016 року ПАТ «Банк національний кредит» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що згідно з п.1 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» договір про внесення змін №1 від 5 лютого 2015 року до договору банківського вкладу №DF1489/2014-1 від 23 червня 2014 року є нікчем-ним. ОСОБА_3 не визнає цієї обставини та відмовляється добровільно повернути пози-вачу безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 4605 доларів США 24 центів. Тому ПАТ «Банк національний кредит» просить суд визнати вказаний договір недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що розгляд цивільної справи не перебуває в жодній залежності від розгляду Конституційним Судом України конститу-ційного подання Верховного Суду України. Тому представник позивача ОСОБА_1 про-сить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що роз-глядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті не-можливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратив-ного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути ви-рішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких зале-жить можливість її розгляду.

Встановлено, що в змісті конституційного подання Верховного Суду України №201/2157/0/8-15 від 8 липня 2015 року не ставиться питання про невідповідність Кон-ституції України (неконституційність) п.1 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гаран-тування вкладів фізичних осіб». Крім того, не ставляться під сумнів повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення до суду від імені банківських установ, в яких запроваджена тимчасова адміністрація. Таким чином, Конституційним Судом України не вирішуватимуться питання ні з приводу підстав предявлення позову, ні з приводу юридичних підстав заявленої в ньому вимоги.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що розгляд цієї цивільної справи не перебуває в жодній залежності від розгляду Конституційним Судом України справи щодо відповід-ності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб».

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4