Рішення № 6630599, 06.11.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2 - 1250/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Завод опоряджувальних матеріалів” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ “Завод опоряджувальних матеріалів”, надалі ВАТ “ЗОМ”, і просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2016 грн., середній заробіток за весь час затримки по день подання позовної заяви до суду в сумі 19748,96 грн. та індексацію за весь час затримки розрахунку. В обґрунтування позову вказав, що з 3 березня 2008 року по 27 травня 2008 року він працював у ВАТ “ЗОМ”. В період його роботи зарплату виплачували нерегулярно. На час звільнення підприємство не виплатило йому заробіток і заборгованість склала 2016 грн. Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку склав 19748,96 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задоволити. Суду пояснив, що він працював у відповідача, потім звільнився, але заробіток йому не виплатили. На його неодноразові звернення пропонували отримати зарплату товарами народного вжитку. Він постійно звертався до відповідача, але грошей йому так і не віддали. Середній заробіток за час затримки розрахунку по день звернення в суд він визначив виходячи з того, що середньоденний його заробіток склав 64,12 грн. Яким нормативним актом передбачено що у випадку несвоєчасної виплати заробітку нараховується індексація, як визначається розмір цієї індексації і який саме розмір індексації має бути стягнений з відповідача він пояснити не може.

В судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав. В попереднє судове засідання надав інформацію, що у випадку наявності заборгованості перед позивачем, ВАТ “ЗОМ” готове погасити ймовірну заборгованість.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази зібрані у справі суд дійшов висновку, що між сторонами склалися спірні трудові правовідносини щодо виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Статтею 47 КЗпПУ визначено, що власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць…

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працював у ВАТ “ЗОМ” з 3 березня по 27 травня 2008 року. Вказані обставини підтверджені позивачем, трудовою книжкою, наказом про прийом на роботу від 03.03.08 і не заперечені відповідачем.

Згідно довідки ВАТ “ЗОМ” за березень 2008 року ОСОБА_1 нараховано 1226,05 грн., за квітень 1014,57 грн., за травень 775,38 грн., виплачено 1000 грн., заборгованість перед ОСОБА_1 становить 2016 грн., вказана обставина визнана в судовому засіданні позивачем.

Згідно довідки про середню заробітну плату, середньоденний заробіток ОСОБА_1 становив 64,12 грн., що визнано і самим позивачем.

В інформації, датованій 20 березня 2009 року, на адресу ОСОБА_1, ВАТ “ЗОМ” пропонує отримати залишок заробітної плати товарами народного вжитку ВАТ “ЗОМ”.

З розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який виконаний ОСОБА_1 вбачається, що сума середнього заробітку становить 19748,96 грн., при цьому середньоденний заробіток взятий в сумі 64,12 грн.

При визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку суд вважає розрахунок виконаний позивачем правильним і виходячи з Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого 8 лютого 1995 року постановою КМ України № 100 визначає, що середній заробіток за час затримки розрахунку ОСОБА_1 становить 19748,96 грн. Такий розмір визначений шляхом множення середньоденного заробітку на кількість робочих днів в період затримки розрахунку в межах заявлених позовних вимог з 27 травня 2008 року по 12 серпня 2009 року. Середньоденний заробіток позивача суд визначає із суми фактичного заробітку, який встановлений судом, підтверджений належними і допустимими доказами - довідками відповідача.

Вирішуючи спір в частині стягнення заробітної плати в сумі 2016 грн. суд вважає дану позовну вимогу обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню, оскільки відповідач сам визнав наявність заборгованості.

Стосовно вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 19748,96 грн., суд вважає, дану вимогу обґрунтованою так як позивач довів що розрахунок з ним своєчасно не проведено і він звертався до відповідача за отриманням розрахунку, але розрахунок проведений не був. При цьому суд також враховує ту обставину, що позивачу за час його роботи і час затримки розрахунку було видано лише 1000 грн. менше третини всіх належних коштів. Відповідач відсутність своєї вини у несвоєчасному розрахунку при звільненні, суду не довів.

При визначенні періоду, за який має стягуватися середній заробіток, суд виходить з диспозитивності цивільного процесу, в зв'язку з чим визначає час за який має бути сплачений середній заробіток в межах заявлених вимог з дня звільнення по день звернення до суду.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача індексації за весь час затримки розрахунку, суд вважає дану вимогу не обґрунтованою і такою, що не може бути задоволена, оскільки, позивач не навів обґрунтувань своїх вимог ні в позовній заяві ні в усних поясненнях суду, не вказав в якому порядку слід визначати індексацію і виходячи з яких даних, а також не вказав який розмір індексації має бути стягнений з відповідача. Суд же самостійне не повинен застосовувати норми права, на які сторони не посилаються. Також суд не повинен самостійно проводити розрахунки і визначати розміри сум, які не визначені стороною.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з огляду на звільнення позивача від сплати судових витрат при зверненні до суду у справах такої категорії, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 115,116,117 КЗпПУ, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 216, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Завод опоряджувальних матеріалів” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Завод опоряджувальних матеріалів” на користь ОСОБА_1 не виплачену йому заробітну плату в сумі дві тисячі шістнадцять гривень (2016 грн.) та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень дев'яносто шість копійок (19748,96 грн.).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Завод опоряджувальних матеріалів” на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді в розмірі двісті сімнадцять гривень шістдесят п'ять копійок (217,65 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 гривень (90 грн.).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи перерахувати р/р 31217259700011, МФО 837013, Банк ГУДК в Сумській обл., код ОКПО 23635184, отримувач коштів м.Ромни 22050000; судовий збір слід сплачувати - р/р 31412537700011, МФО 837013, Банк УДК в Сумській обл., код платежу 22090100, одержувач місцевий бюджет м.Ромни.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА