Ухвала суду № 66305779, 09.03.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6664/15-ц

Категорія 26

2/295/615/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Слюсарчук Н. Ф,

секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 30 хвилин 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що суд, в якому проводитиметься судове засідання, розташований на великій відстані, відсутністю часу та коштів за переїзд. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції є Дніпровський районний суд м. Києва, що знаходить за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3. Однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відділення Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 39 та № 43 розташовані в м. Житомирі за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 25 та вул. В. Бердичівська, 28/1.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, представниками ПАТ "ВіЕйБі" неодноразово заявлялися клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції 12.10.2015 року, 14.12.2015 року, 18.05.2016 року, 23.05.2016 року, 21.06.2016 року, 23.08.2016 року, однак судом неодноразово було винесено ухвали про відмову у задоволенні даних клопотань, дані дії свідчать про навмисне затягуваннярозгляду даної справи.

Додатково повідомляємо, що в Богунському районному суді м. Житомиралише одна зала судових засідань, яка обладнана під зал судових засідань в режимі відеоконференцзвязку, який також використовується для розгляду справ суддями та колегіями суддів у звичайному режимі, у тому числі, і для розгляду кримінальних проваджень, по яких підсудні знаходяться під вартою.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити за безпідставністю.

Крім того, суд розяснює представнику позивача ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: