Ухвала суду № 66305057, 26.04.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення сплачених за ним грошових сум за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору підряду на виконання робіт у зв'язку з неналежним виготовленням та встановленням дерев'яних вікон.

Позивачка вважає, що якість виготовлених вікон є неналежною, відступи у роботі від умов договору підряду та недоліки у виконаній роботі є істотними й такими, що не можуть бути усунені та не були усунені відповідачем у розумний строк.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Оскільки для з'ясування вказаних у клопотанні питань необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, то клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з формулюванням переліку питань у відповідній редакції, в т.ч. з урахуванням думки представника відповідача.

При цьому заслуговують на увагу доводи позивачки про те, що незаявлення клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції мало місце в силу неналежного роз'яснення їй процесуальних прав.

Проведення експертизи слід доручити експерту Созонтовій Катерині Сергіївні.

Оскільки проведення експертизи неможливе в умовах судового засідання, то провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143, 201, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Созонтовій Катерині Сергіївні (АДРЕСА_1)

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідають загальним технічним умовам Державного стандарту України та вимогам, що звичайно ставляться до роботи по виготовленню та встановленню вікон, встановлені дерев'яні вікна за адресою АДРЕСА_2, в тому числі в частині відповідності:

номінальним розмірам вікон, розмірам віконних прорізів щодо граничних відхилень;

щодо граничності відхилення розмірів каркасів віконних коробок та стулок, полотен та кватирок, щодо відхилення від прямолінійності кромок деталей;

щодо товщини віконних коробок та товщини віконних рам;

2. Чи відповідають зазначені дерев'яні вікна стандарту щодо щільності між віконною коробкою, імпостом та віконними рамами і кватирками, та між дерев'яним вікном (віконним блоком) та віконним прорізом;

3. Чи належним чином встановлені віконні ручки (віконні прилади - фіксатори відчинення) та чи забезпечують вони належним чином відкриття та зачинення віконних кватирок та віконних рам;

4. Чи завершена робота щодо облаштування вікон в частині заповнення монтажною піною (монтажні шви), системи ущільнення тощо;

5. Чи відповідає тип, конструкція, якість дерев'яних вікон, що встановлені за адресою АДРЕСА_2, типу, конструкції, якості вікон, щор встановлені у житловому будинку за адресою АДРЕСА_3;

6. Чи за умови наявності недоліків у виготовленні вікон та їх монтажі, що знаходяться адресою АДРЕСА_2, є технічна можливість їх виправлення без повної заміни.

7. Якщо така можливість є, то які роботи слід для цього провести, які матеріали використати із зазначенням вартості робіт та матеріалів.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк - 30 днів з моменту отримання експертом матеріалів, необхідних для її проведення.

Оплату вартості робіт з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк