Ухвала суду № 66304403, 03.05.2017, Зміївський районний суд Харківської області

645/1485/16-ц

2/621/116/17

УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, треті особи Гаражно-будівельний кооператив "Дізель", Гаражний кооператив "Фініш",

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року від Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла за підсудністю цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

28.02.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява з наступними вимогами: визнати недійсною договір про передачу прав власності на гараж №188 у ГБК "Дізель", розташований за адресою: вул. Високовольтна, 1а, м. Харків, укладену між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за нею право власності, як за дружиною, та виділити їй у натурі наступне майно: 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в с. Таранівка Зміївського району Харківської області Садове товариство "Радість"; 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій використаних для будівництва садового будинку, розташованого в с. Таранівка Зміївського району Харківської області Садове товариство "Радість"; 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних для будівництва гаражу №188 у ГСК "Дізель", розташованого за адресою: вул. Високовольтна, 1а, м. Харків; 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних для будівництва гаражу №22 у ГК "Фініш", розташованого за адресою: вул. Братська, б. 59, м. Харків; автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску та причіп легковий виділити у натурі відповідачу ОСОБА_2, стягнувши з нього на її користь вартість 1/2 їх частини у сумі 21500 грн.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися, заперечень та будь-яких заяв не подавали.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 27.06.2017 року.

Головуючий: