Ухвала суду № 66303128, 03.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

03.05.2017 Справа №639/2273/17

№ 2/639/1317/17

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

03 травня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого -суддіЄрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 р. позивач, через свого представника. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 83615 грн.90 коп. за договором позики, який був укладений 10.07.2016 року та судові витрати у розмірі 840 грн. за сплату судового збору,

Одночасно з позовною заявою, представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухомемайно ОСОБА_1, а саме на будинок № 49, що знаходиться в м. Харкові по вул. Некрасова, загальною площею 82,4 кв. м., та який зареєстрован за відповідачем.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що відповідач відмовляється повертати борг та може вжити відповідні заходи, що на думку позивача, може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову,у звязку з чим, позивач звернувсядо суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву та матеріали позову суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи,позивач заявив до відповідача майнові вимоги, тобто просить стягнути з нього борг за розпискою.

До заявипро забезпечення позову заявником надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта № 78636745, зі змісту якої вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстрованожитловий будинок, розташований за адресою: вул. Некрасова, буд. 49, м. Харків.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України та з урахуванням ціни позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача, оскільки на цей час вважає, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленою вимогою.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя