Ухвала суду № 66302621, 03.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/411/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 320 (229-7) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів - Новіцького Е.Й., Кабанової В.В.,

із секретарем - Яременко З.А.,

за участю прокурора - Добрової Н.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження № 12016120130000299 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ст. Ємилівка, Голованівського району, Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України на підставі ст. 48 КК України, у звязку із зміною обстановки, а кримінальне провадження стосовно неї закрито,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України на підставі ст. 48 КК України, у звязку із зміною обстановки, а кримінальне провадження стосовно неї закрито.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3впершепритягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину,вперше вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, після чого не вчиняла злочинів, стала на шлях виправлення, на даний час особу не можна вважати суспільно небезпечною, з врахування її усвідомлення скоєного, а також те, що вона позитивно характеризується як за місцем проживання так і по місцю роботи, раніше не судима, вчинене нею кримінальне діяння носило разовий характер, відсутні небезпечні наслідки, пройшов значний проміжок часу, у звязку з чим перестала бути суспільно небезпечною. У звязку із наведеними підставами, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, тобто у звязку зі зміною обстановки.

В своїй апеляційній скарзі на вказане рішення суду прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що оскільки ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, вважаючи, що її діяння не підпадає під кримінальну відповідальність, а є адміністративним правопорушенням, до цього часу продовжує працювати на посаді менеджера зі збуту лікарських засобів Голованівської центральної районної аптеки, тобто на тій самій посаді і в тому самому місці, а тому вище наведене свідчить, що обстановка з моменту вчинення кримінального правопорушення не змінилась, так як ніщо не заважає обвинуваченій знову вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. За наведених вище підстав, на переконання апелянта, судом першої інстанції застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, а тому ухвала суду підлягає безумовному скасуванню.

Обвинувачена ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити кримінальне провадження стосовно неї, у звязку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_3 зазначає, що в її діях відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення, так як за дії, які вона вчинила, настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 42-4 КУпАП. У звязку із наведеним, ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини кримінального провадження, безпідставно застосував до неї ст. 48 КК України, а тому рішення суду має бути скасоване, а провадження закрите, у звязку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Заслухав доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, обвинувачену ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу за вх. № 2503, а від апеляційної скарги за вх. № 2501 відмовилась і просила ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження стосовно неї закрити за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 1 статті 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене неюдіяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Із аналізу вище наведеної норми закону України про кримінальну відповідальність слідує, що передумовами для звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, з-поміж іншого, є втрата діянням суспільної небезпечності або особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Як слідує із ухвали суду першої інстанції, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 на момент розгляду кримінального провадження судом першої інстанції перестала бути суспільно небезпечною.

При цьому, згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

В даному випадку, до зміни обстановки навколо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, слід віднести звільнення такої особи з посади, що позбавляє її можливості вчинити новий злочин з використанням такої посади.

Як встановлено судом першої інстанції та ніким з учасників розгляду кримінального провадження спростовано не було, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 320 КК України, а саме порушення встановлених правил відпуску наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_3 обіймаючи посаду менеджера зі збуту лікарських засобів Голованівської центральної районної аптеки № 29 Гайворонської філії ЦРА № 26 ПАТ «Ліки Кіровоградщини», 03.06.2016 року близько 16 години відпустила без рецепту ОСОБА_4 лікарський засіб, який містить кодеїн, загальною масою 0,240 грам, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю, та фенобарбітал, загальною масою, 0,300 грам, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю.

На час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 продовжує обіймати посаду менеджера зі збуту лікарських засобів Голованівської центральної районної аптеки № 29 Гайворонської філії ЦРА № 26 ПАТ «Ліки Кіровоградщини».

З огляду на те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення з використанням займаної посади, на час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не звільнена із займаної посади, що дає змогу обвинуваченій вчинити новий аналогічний злочин із використанням такої посади, а тому слід вважати, що обстановка навколо ОСОБА_3 не змінилась, а відповідно остання не перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, на переконання судової колегії, суд першої інстанції неправильно надав оцінку фактичним обставинам, не врахував наведені вище факти і передчасно дійшов до висновку щодо можливості застосування до обвинуваченої положень ст. 48 КК України, а саме звільнення останньої від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, а тому таке рішення суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в Голованівському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, судова колегія не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Таким чином, під час нового розгляду кримінального провадження суду слід належним чином дослідити всі обставини кримінального провадження, надати юридичну оцінку доводам, які викладені в апеляційній скарзі обвинуваченої, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України на підставі ст. 48 КК України, у звязку зі зміною обстановки, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в Голованівському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Кабанова