Ухвала суду № 66301622, 10.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7532/16-ц

Провадження № 2/185/323/17

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка" , ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка" , ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання представника законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Представником законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в клопотанні не вказано належних та достатніх підстав для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, відсутнє підтвердження обставин, які позбавляють позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, суд звертає увагу, що 22 серпня 2016 року законним представником позивача укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка" , ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7