Вирок № 6630151, 22.10.2009, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-226/09

ВИРОК

IМЕНЕМ УКРАIНИ

22 жовтня 2009 року Лебединський районний суд

Сумської області

у складi: головуючого судді - Бакланова Р.В.

при секретарi - Ткаченко Я.О.

за участю: прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

по ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2009 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в гостях у ОСОБА_2 в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2, після розпивання спиртних напоїв вирішив заволодіти належним їй мобільним телефоном. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснула, підсудний, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення скоїв крадіжку належного їй мобільного телефону «NOKIA 2600».

Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 315 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що 6 вересня 2009 року він познайомився з ОСОБА_2 і вона запросила його до себе в гості. Прийшовши до ОСОБА_2 додому вони разом дивилися телевізор. Через деякий час вона заснула. Він побачив, що на підлозі біля ліжка де лежала ОСОБА_2 лежить мобільний телефон і він вирішив його викрасти. Забравши телефон він пішов додому, сім-карту викинув. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, суд вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд вважає за необхідне призначити покарання не повязане з позбавленням волі оскільки його можна виправити без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 536 грн. 40 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, матеріальної шкоди в розмірі 315 гривень підлягає задоволенню повністю, так як у судовому засіданні було встановлено, що діями підсудного була завдана потерпілій матеріальна шкода саме у такому розмірі.

Суд вважає за необхідне речові докази у справі, корпус мобільного телефону «NOKIA 2600», що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_2.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України i призначити покарання по цьому закону у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 35221004000389 банк УДК в Сумській області МФО 837013 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 563 грн. 40 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 315 гривень.

Речові докази у справі, корпус мобільного телефону «NOKIA 2600», що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 дiб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя