Ухвала суду № 66301473, 06.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4578/16-ц

Провадження № 2/0203/213/2017

УХВАЛА

06 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа - виконуючий обовязки голови правління приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськиій тепловозоремонтний завод» ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до надання згоди виборним органом первинної профспілкової організації (профспілкового представника) ПрАТ «ДТРЗ» на звільнення ОСОБА_3 за п.3 ст. 40 КЗпП України або відмови у наданні такої згоди.

08 лютого 2017 року від представника ПрАТ «ДТРЗ» надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки 20 січня 2017 року на засіданні профспілкового комітету ПрАТ «ДТРЗ» була надана згода на звільнення інженера з безпеки руху автотранспортного цеху ОСОБА_3 за систематичне невиконання своїх повноважень без поважних причин, за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про відновлення провадження у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що 20 січня 2017 року відбулось засідання профспілкового комітету ПрАТ «ДТРЗ» на якому надано згоду на звільнення інженера з безпеки руху автотранспортного цеху ОСОБА_3 за систематичне невиконання своїх повноважень без поважних причин, за п.3 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується випискою з протоколу №5 від 20.01.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виборним органом первинної профспілкової організації ПрАТ «ДТРЗ» н6адана згода на звільнення ОСОБА_3, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 37, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа - виконуючий обовязки голови правління приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськиій тепловозоремонтний завод» ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко