Ухвала суду № 66301415, 04.05.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1490/15-ц

провадження №2/176/95/17

у х в а л а

04 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 рокуПАТ "КБ Приватбанк" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, уточнивши який, просить стягнути із відповідача, ОСОБА_3, на їх користь заборгованість за кредитним договром № DNJ0GA0000000074 від 24.04.2008 року на загальну суму 29389,57 дол. США, що в еквіваленті складає 668612,70 грн. та судові витрати.

На обґрунтування вимог, позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе за вказаним договором зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму.

09 листопада 2016 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, через канцелярію суду подав зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсними, а саме п.4.2 і п.6.4, з посиланнями на Закон України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні підтримав зустрічний позов та просить обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

Також, у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за спірним кредитним договором та оригінал Акту від 12.10.2015 року про виселення, добровільної передачі нерухомого майна, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та перевірки доводів позовної заяви. При цьому зазначив, що на додаткових угодах від 21.03.2012 року та від 14.01.2013 року до спірного кредитного договору різняться підписи, і що його клієнт відповідач по справі їх не ставив (додаткові угоди не підписував). А квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки передав банку для продажу на погашення заборгованості по кредитному договору № DNJ0GA0000000074 від 24.04.2008 року, та яка була продана 27.10.2015 року за 49000, 00 грн., однак дана сума не врахована та не зазначена в розрахунку заборгованості, яка надана позивачем разом з позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на його безпідставність. Щодо клопотання про витребування оригіналу кредитної справи та Акту від 12.10.2015 року про виселення, добровільної передачі нерухомого майна поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до приписівст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позовивзаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, зазначена норма закону має рекомендаційний характер та не передбачає обов`язку для суду, що вирішує справу в обов`язковому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення заявленого клопотання про прийняття зустрічного позову лише затягне розгляд даної справи, що в свою чергу, буде мати наслідком порушення розумних строків розгляду, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Окрім того, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки доводів позовної заяви, виникла необхідність витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» розгорнуту виписку по особовому рахунку за кредитним договором № DNJ0GA0000000074 від 24.04.2008 року з урахуванням спірного періоду та усіма зарахуваннями на виконання умов договору та надати для огляду оригінал кредитної справи за даним кредитним договором та Акт від 12.10.2015 року про виселення, добровільної передачі нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.123, 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсними відмовити.

Розяснивши ОСОБА_3, що це не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 30 червня 2017 року на 13 годину 00 хв.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду оригінал кредитної справи, Акт від 12.10.2015 року про виселення, добровільної передачі нерухомого майна, а також розгорнуту виписки по особовому рахунку за кредитним договором № DNJ0GA0000000074 від 24.04.2008 року з урахуванням спірного періоду та усіма зарахуваннями на виконання умов договору.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вимога суду про витребування письмових доказів є обовязкова для виконання.

Строк для надання витребуваних відомостей встановитидо судового засідання, призначеного на30 червня 2017 року на 13 годину 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в частині відмови у прийнятті зустрічного позову шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек