Ухвала суду № 66301341, 04.05.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5391/15-к

Провадження № 1-кс/209/298/17

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Герасимчук І.О., прокурора Малого С.С., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 42015040160000051,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42015040160000051.

В обґрунтування скарги зазначено, що його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 172 КК України. З часу внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що працівникам правоохоронних органів необхідно було звернутися до державної інспекції України з питань праці з метою проведення даним органом ретельної перевірки та встановлення порушень з боку посадових осіб КП "Дорожник". Проте цього зроблено не було. Жодне його клопотання слідчим не було розглянуто. Копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 11 квітня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримував доводи своєї скарги в повному обсязі та просив її задовольнити. Також пояснив суду, що він працював в КП "Дорожник " з січня по листопад 2015 року, в грудні знаходився на лікарняному, після чого вийшов на роботу і звернувся в міліцію з заявою про викрадення техніки з КП "Дорожник", а потім більше на роботу не виходив. Вважає, що між ним та КП "Дорожник" були трудові відносини, а директором КП "Дорожник" Щетіниним відносно нього було грубо порушено законодавство про працю. Він тричі звертався до суду з позовом до КП "Дорожник" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Всі позови були задоволені, проте рішення суду не виконуються. КП "Дорожник" визнано банкрутом. Вважає, що слідчим не було всебічно та повно розслідувано кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за його заявою, та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що між ОСОБА_2 та КП "Дорожник" були цивільно-правові відносини, оскільки він виконував обовязки охоронця, працюючи на підставі цивільно-правових угод. Слідчим було виконано всі слідчі дії у кримінальному провадженні. Просить відмовити в задоволення скарги ОСОБА_2

Вислухавши потерпілого ОСОБА_2, прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 42015040160000051, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, слідчим не витребувано від Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області копій судовий рішень у цивільних справах за позовами ОСОБА_2 до КП "Дорожник" про стягнення коштів за виконану роботу, копії виконавчих листів за якими додані до матеріалів справи, що давало б підстави зробити висновок, які правові відносини склалися між ОСОБА_2 та КП "Дорожник", цивільно-правові чи трудові. Слідчому необхідно виконати й інші слідчі дії, направлені на повне та обєктивне розслідування кримінального провадження.

Із обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року не зрозуміло з яких підстав слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях директора КП "Дорожник" ОСОБА_4 складу злочину, чи через те, що між сторонами склалися цивільно-правові, а не трудові відносини, чи через те, що діяння ОСОБА_4 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Суд вважає, що постанова слідчого Марченка І.С. від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42015040160000051 є передчасною та такою, що винесена без дотримання вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42015040160000051.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42015040160000051, а матеріали кримінального провадження направити Дніпровському відділенню поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Г.А. Байбара.