Рішення № 66301292, 26.04.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1892/16-ц

Провадження №2/173/51/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3. та ОСОБА_4,згідно якого просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 239696 грн., як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: відповідно до усної домовленості сторін -ОСОБА_3, в особі ОСОБА_2, як продавцем, від неї ОСОБА_1,. були отримані грошові кошти в сумі 9000 дол. США у рахунок оплати вартості житлового будинку з надвірними спорудами, розташований за адресою : АДРЕСА_2 Також відповідач взяла на себе обов'язок знятись з реєстраційного обліку з житлового будинку за вказаною адресою та забезпечити зняття з реєстрації усіх зареєстрованих осіб у житловому приміщенні протягом 10 днів, про що складена розписка від 21.10.2013 року. Її другий представник ОСОБА_4, зобов'язувалась підготувати всі необхідні документи для подальшого оформлення договору дарування домоволодіння та належної до нього земельної ділянки.

Зазначене домоволодіння належить на праві власності відповідачці на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 27.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомцем В.А, за реєстровим № 2069, а також 22.11.2006 року зареєстроване у КП «Верхньодніпровське БТІ»

Однак, в подальшому договір дарування не був укладений з вини продавця, оскільки у житловому будинку зареєстрований також малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який нарівні з іншими членами сім'ї не виписаний, у відповідачки виник обов'язок повернути їй кошти у відповідності до ст. 1212. ЦК України.

Згідно довідки про склад сім'ї № 194 від 01.02.2016 року, виданої Новомиколаївською селищною радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у домоволодінні АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином відповідач безпідставно отримала від неї грошові кошти в сумі 9000 дол. США, оскільки права власності на будинок вона не отримала, а розписка про отримання дочкою відповідачки (представником за довіреністю) грошових коштів за даний будинок право власності на будинок їй не надає, і свідчить лише про отримання від неї грошей без достатньої правової підстави, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи .

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я».

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4А,. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала. При цьому пояснила, що вона познайомила позивачку та відповідачку. ОСОБА_2, продавала будинок в сел. Новомиколаївка. А позивач ОСОБА_1, хотіла купити будинок. Вона разом позивачкою та її чоловіком оглянули будинок, будинок їм сподобався. Домовились про ціну і позивачка з чоловіком вирішили купити будинок. При цьому ОСОБА_2, надала довіреності своїй донці та їй щодо укладення договору відчуження будинку. Безпосередньо вона повинна була підготувати документи на земельну ділянку для відчуження будинку. Вони хотіли укласти договір завдатку та з цією метою з'явились до нотаріуса. Але там вияснилось, що в будинку зареєстрована малолітня дитина і договір не може бути укладений без дозволу органу опіки та піклування. При цьому відповідачка та її донька посилаючись на те, що їм терміново потрібні кошти для лікування дитини і змусили позивачку повністю розрахуватись за будинок, написавши розписку про отримання 9000 дол. США та запевнили, що здійснять всі дії для відчуження будинку. Як то: знімуться з реєстраційного обліку та підготують всі необхідні документи. Позивачка з сім'єю почали робити роботи по благоустрою будинку. Через деякий час до позивачки завітали представники колекторської фірми та почали вимагати повернення боргу. Як з'ясувалось відповідачка з родиною мають велику заборгованість з кредитів. Будинок перебуває в заставі. Коли позивачка звернулась до відповідачки з питання переоформлення права власності на будинок, остання повідомила, що зніматись з реєстрації в цьому будинку вона та її родина не будуть, так як туди їм надходять вимоги по укладеним кредитним договорам. Отримані від позивачки грошові кошти також відмовились повернути.

Вислухавши осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі за наступними підставами: судом встановлено, що відповідно до наданої розписки ОСОБА_3,, яка діє по довіреності та дорученню її матері ОСОБА_2, отримала від ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 9000 дол. США в якості повного розрахунку за будинок, що продається її матір'ю, в сел. Новомиколаївка по вул. Дімітрова, 10 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Та надає ОСОБА_4. довіреність з повноваженнями подарувати даний будинок ОСОБА_1 Також зобов'язується протягом 10 днів забезпечити зняття з реєстрації всіх зареєстрованих за даною адресою членів сім'ї. Розрахунок за будинок здійснений в повному об'ємі та вона претензій до покупця не має.

Таким чином судом встановлено, що позивач мала намір купити домоволодіння, розташоване в сел. Новомиколаївка по вул. Дімітрова, 10 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. А відповідач мала намір продати даний будинок. При цьому позивач взяті на себе обов'язки виконала, розрахувавшись за вказаний вище будинок, сплативши доньці відповідачки, як представнику за довіреністю грошову суму 9000 дол. США.

Проте відповідачка взятих на себе обов'язків не виконала, не зняла з реєстраційного обліку осіб зареєстрованих у вказаному домоволодінні, включаючи малолітню дитину.

Відповідно до ст.526 ЦК України - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до правової позиції. Викладеної в Постанові Верховного Суду України № 6-79 цс14 від 02.07.2014 року зазначено, що за змістом ст.. 526, 527 ЦК України належним виконанням зобов'язання є зокрема, виконання його належними сторонами або уповноваженими особами, під якими слід розуміти будь-яку особу, яка має повноваження сторони зобов'язання, що може бути зазначено у договорі або виданій відповідно до закону довіреності.

Судом також встановлено, що відповідач та її представник взятих на себе зобов'язань не виконали, не зняли з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих в будинку осіб, що підтверджується довідкою № 194 від 01.02.2016 року, виданої Новомиколаївською селищною радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в якій зазначено, що у домоволодінні АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Факт реєстрації даних осіб у домоволодінні, що відчужується мав наслідком те, що зобов'язальні відносини між сторонами не виникли та договір на відчуження будинку укладений не був.

Таким чином отримавши кошти в сумі 9000 дол. США і не уклавши з позивачкою договору на відчуження даного будинку, відповідач та її представник отримали грошові кошти без достатньої правої підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2, ., на користь ОСОБА_1 239696 грн., 78 коп., що еквівалентно 9000 дол. США відповідно до офіційного курсу НБУ України станом на 05.09.2016 року, тобто на час пред'явлення позову.

Також суд вважає, що дані кошти потрібно стягнути саме із ОСОБА_2,. як власника будинку, так як згідно наданої розписки. Представник ОСОБА_2,. - ОСОБА_3, отримала дані кошти не для себе, а для свої матері ОСОБА_2. за продаж будинку.

Суд вважає за потрібне стягнути з відповідача грошові кошти у національній валюті України - гривні , виходячи з наступного.

Згідно ст. 192 ЦК України - Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до ст. 524 ЦК України Зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший її порядок не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом.

Так як позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за офіційним курсом гривні до долара США становім на 05.09.2016 року, тобто на час пред'явлення позовних вимог, суд виходячи із заявлених позовних вимог вважає за можливе задовольнити позовні вимоги а саме в такому розмірі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме 2397.97 грн., за сплачений судовий збір, які документально підтверджені квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 239696 грн. 78 коп., що еквівалентно 9000 доларів США по курсу НБУ станом на 05.09.2016 року як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2397.97 грн., за сплачений судовий збір

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом десяти днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява подані не були. У випадку подання апеляційної скарги, та/або заяви про скасування заочного рішення, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, та/або перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М