Ухвала суду № 66301282, 04.05.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1802/17

Провадження № 1-кс/210/804/17

"04" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

за участю прокурора Новічкова С. О.,

слідчого Щербина М. І.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017040710001179 від 30.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, місця реєстрації не має, без фактичного місця проживання, раніше судимого: 1) 21.02.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч1, 185 ч.3, 70, 104 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) 25.11.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Саксаганського районного суду від 21.02.2002, та засуджено до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 19.03.2004 на підставі ст.107 КК України умовно достроково з не відбутим терміном 5 місяців 20 днів; 3) 05.06.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 112 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 року; 4) 04.07.2007 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Саксаганського районного суду від 25.11.2002, та засуджено до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 04.01.2010 по відбуттю строку покарання; 5) 22.10.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 25.02.2016 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3, 29.04.2017 р. о 19.00 годині, діючи повторно, знаходячись на території ГК «Дзержинець», що розташований за адресою:вул. Вельгельма Піка в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи при собі ключі від гаражу № 35, що розташований на території ГК «Дзержинець», та від транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, які йому надав потерпілий ОСОБА_5, з метою виконання ремонтних робіт даного автомобіля.

29 квітня 2017 року ОСОБА_3 прийшов до вказаного гаражу, та відчинивши його підійшов до транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, за допомогою ключів від вказаного автомобіля, відчинив водійські двері та сів у салон автомобіля, де отримавши доступ до керування та здійснення руху на зазначеному автомобілі, тобто незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_5, матеріальний збиток на суму 212 400 грн.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдали значної матеріальної шкоди потерпілому, що є тяжким злочином.

У судовому засіданні слідчий Щербина М. І. підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор Новічков С. О. підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_2, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, відсутні, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчий та прокурор обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтовують матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 30.04.2017; протоколом огляду мобільного телефону від 01.05.2017 р.; протоколом огляду автомобіля від 02.05.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; пояснення ОСОБА_3

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_3 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, схильний до скоєння злочинів, без місця проживання.

Таким чином суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч. 4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29,55,62,63,129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 04.05.2017 року до 02.07.2017 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко