Ухвала суду № 66300970, 27.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В.,-

розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі -Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління, третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного впливу,

в с т а н о в и л а:

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 22 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровською апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 грудня 2016 року, відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відмовив у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою Управління на рішення попередніх судів.

Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, Управління звернулось із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування наведених у заяві доводів додає копії рішень Вищого адміністративного суду України від 23 квітня, 4 червня 2013 року та 15 березня 2017 року (справи №№ К/9991/535/11, К-33499/10, К/800/50254/15 відповідно), які, на думку Управління, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: статей 10, 14 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу», статей 147, 149 Кодексу законів про працю України.

Як убачається із рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі, що розглядається, до ОСОБА_2 застосовано заходи дисциплінарного впливу, а саме: попереджено про неповну службову відповідність. Відповідно до даних службової перевірки, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу про застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу, остання, працюючи на посаді заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, не зареєструвала копію постанови про утворення виконавчої групи від 21 квітня 2016 року директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка надійшла одночасно з копією доручення відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25 квітня 2016 року № 20.1-414/13 факсимільним зв'язком.

Вищий адміністративний суд України у цій справі погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що немає підстав для застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного впливу та що наслідків від її дій щодо ксерокопіювання факсимільної копії документа для зручності її зберігання та використання не настало.

Разом із тим, у наданій на порівняння ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року, цей суд дійшов висновку про правомірність наказу виконуючого обов'язки начальника Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 19 лютого 2009 року № 123 про оголошення позивачу догани з позбавленням премії за лютий 2010 року та надбавки за високі досягнення у праці, за неналежне виконання службових обов'язків, порушення посадової інструкції, що виразилося у недодержанні порядку ведення журналів обліку рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 червня 2013 року, наданої на порівняння, суд касаційної інстанцій дійшов висновку про обґрунтованість дій відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за нереєстрацію виконавчих документів у кількості 570 штук, що відноситься до його безпосередніх обов'язків.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року, наданій на порівняння, суд дійшов висновку, що позивач, працюючи на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції створив штучні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, щодо позивача Донецький окружний адміністративний суд 9 лютого 2015 року виніс окрему ухвалу, що й стало підставою для винесення наказу про оголошення позивачу догани та незастосування заходів заохочення протягом року.

Аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного впливу; за заявою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда