Ухвала суду № 66300832, 31.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43245/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Вишневській О.Р., за участю представника заявника адвоката Бойчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Жукової В.В. від 09.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060000675 від 04.02.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Жукової В.В. від 09.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060000675 від 04.02.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно та передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, слідчим не з'ясовані всі обставини кримінального правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Бойчук І.В. підтримала доводи та вимоги скарги у повному обсязі, наполягала на її задоволенні, вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженню проведено поверхнево, без належного отримання та оцінки доказів у справі, не з'ясовані всі обставини, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, перекручені факти та на виконання клопотань потерпілого необхідні слідчі дії не проведені.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, поважності причин неявки суду не представив, надав суду матеріали закритого кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні слідчого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали містять належний доказ щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження №12015100060000675 від 04.02.2015р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління поліції у Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходились матеріали об'єднаного кримінального провадження № 12015100060000675 від 04.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_2 щодо заволодіння представниками ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» його грошовими коштами в сумі 156 000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи із числа співробітників ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» (ЄДРПОУ 38104479), ТОВ «Євролізинг Україна» (ЄДРПОУ 39321814), ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», (ЄДРПОУ 39733392), зареєстрованих за єдиною адресою: м. Київ, вулиця Шовковична, 42-44, під приводом підписання договорів фінансового лізингу, шахрайським шляхом заволодівали грошовими коштами лізингоодержувачів.

Підставою для виникнення правовідносин між товариствами та фізичними особами - потерпілими стали договори фінансового лізингу, відповідно до змісту яких лізингоодержувачі здійснили першочерговий одноразовий платіж, який входить до складу першого платежу, що підлягає сплаті лізингоодержувачем на користь лізингодавця за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 уклали договори фінансового лізингу з ТОВ «Євролізинг Україна»; ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 уклали договори фінансового лізингу з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»; ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 уклали договори фінансового лізингу з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

В подальшому, з метою врегулювання спірних правовідносин, відповідними товариствами із ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_31, ОСОБА_25 укладено додаткові угоди, на підставі яких вказаним особам повернуто в повному обсязі кошти, перераховані останніми відповідно до договорів фінансового лізингу, також кошти а договорами фінансового лізингу повернуто ОСОБА_14, ОСОБА_4

В межах кримінального провадження № 12015100060006369, яке 10.11.2015р. об'єднано з матеріалами кримінального провадження № 12015100060000675, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/39560/15-к від 30.10.2015 задоволено клопотання слідчого від 22.10.2015р. про накладення арешту на майно ТОВ «Євролізинг Україна» (код ЄДРПОУ 39321814), а саме: на кошти, які знаходяться на рахунку товариства № 26005455539 (980), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

09.12.2015р. за результатом проведеного досудового розслідування прокурор прокуратури Печерського району м. Києва Жукова В.В. винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060000675 від 04.02.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Одночасно постановою прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Жуковою В.В. 09.12.2015р. у зв'язку з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження № 12015100060000675 від 04.02.2015р. скасовано арешт рахунку ТОВ «Євролізинг Україна» (ЄДРПОУ 39321814) № 260054555539 (980), відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов'язаний встановити всі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме, об'єкт кримінального правопорушення, суб'єкт кримінального правопорушення, об'єктивну та суб'єктивну сторони складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за обставинами об'єднаних кримінальних проваджень за заявами лізингоодержувачів ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_33, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_36, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_37, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6 про факти незаконного заволодіння шляхом обману грошовими коштами останніх невстановленими особами ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», ТОВ «Євролізинг Україна», слідчими допитані в якості потерпілих або свідків тільки ОСОБА_16, ОСОБА_31, ОСОБА_26, у зв'язку з чим органом досудового розслідування не встановлені взагалі обставини ймовірно вчинених відносно зазначених осіб кримінальних правопорушень.

При цьому ОСОБА_2 неодноразово заявляв клопотання про визнання його потерпілим та проведення відповідних слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні, звертався зі скаргами до процесуальних прокурорів про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства щодо невиконання заявлених ним клопотань.

Між тим, з огляду на представлені в судовому засіданні докази та матеріали закритого кримінального провадження слідчим залишилось не вирішеним у процесуальному порядку клопотання ОСОБА_2 щодо визнання його відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні шляхом вручення йому відповідної пам'ятки про процесуальні права та обов'язки або винесення постанови про відмову у визнанні його потерпілим, що позбавило ОСОБА_2 реалізувати свої права як потерпілого, зокрема заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій, висловити свою позицію щодо ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, та конкретизувати їх. Одночасно матеріали кримінального провадження не містять в собі даних про розгляд слідчим та задоволення або відмову у задоволенні заявлених клопотань ОСОБА_2 про проведення відповідних слідчих дій.

Залишились не виконаними вказівки прокурорів від 09.06.2015р., 22.10.2015р. (том 1 а.п. 123-125, 129-131), від 29.09.2015р. (том 2 а.п. 102-104) щодо вирішення питання про визнання відповідних осіб потерпілими, допиту їх щодо обставин взаємовідносин із ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», «Лізингова компанія «Ваш Авто», ТОВ «Євролізинг Україна» з питань: джерела інформації, з якого їм стало відомо про можливість та умови придбання транспортного засобу, сільськогосподарської техніки, зазначених в договорах фінансового лізингу; дати та місця укладення договору фінансового лізингу, предмету договору, суми сплачених коштів на рахунок товариства, з'ясування відомих їм даних про представників компанії, з якими безпосередньо підписувалися договори, наявності цивільного спору між кожним із них та відповідним товариством, повернення товариством коштів, надання предмету лізингу тощо; встановлення осіб - представників ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», «Лізингова компанія «Ваш Авто», ТОВ «Євролізинг Україна», які підписували договори із зазначеними особами, керівників цих товариств на момент укладання договорів лізингу, допиту їх щодо юридичних повноважень укладення договорів лізингу, обставин укладення ними договорів із переліченими заявниками, виконання умов договорів, повернення коштів лізингоодержувачам тощо, долучення до матеріалів кримінального провадження рішень судів за позовами заявників у цивільних справах до зазначених товариств про захист прав споживачів, визнання договорів лізингу недійсними та стягнення коштів.

Крім того, в ході досудового розслідування на виконання вказівок прокурорів слідчим не вирішувалося питання про необхідність призначення судово-економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», «Лізингова компанія «Ваш Авто», ТОВ «Євролізинг Україна» за 2013-2015 роки з метою з'ясування основного джерела доходу товариств у відповідний період, та лінгвістичної експертизи текстів реклами (оферти), з якої потерпілим стало відомо про реалізацію транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, які є предметом договорів фінансового лізингу з метою дослідження щодо наявності в них передумов для двозначного тлумачення елементів або двозначного тлумачення тексту в цілому, наявності в тексті реклами істотних умов договору (купівлі-продажу, лізингу тощо), які б виражали намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття, або вказівок на конкретні умови отримання (у власність, користування) транспортного засобу або сільськогосподарської техніки.

На виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 34, п. 11-1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до яких діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії, та послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою, органом досудового розслідування не встановлено наявності ліцензії у зазначених товариств для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що може свідчити про відсутність такого дозволу (ліцензії) та суперечити вимогам законодавства, а відтак наявності в діях службових осіб, які здійснювали підготування, складання та укладення договорів фінансового лізингу з зазначеними особами складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, прокурором не зазначено, в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, які дії службових осіб були предметом перевірки на наявність складу кримінального правопорушення, та на підставі яких доказів прокурор прийшла до висновку про його відсутність.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, яке ґрунтується тільки на показаннях допитаного в якості свідка представника ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», «Лізингова компанія «Ваш Авто», ТОВ «Євролізинг Україна» ОСОБА_38 (том 3 а.п. 200-204), без будь-якого документального підтвердження наданих ним пояснень щодо обставин умов виконання договорів лізингу з заявниками у кримінальному провадженні.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов'язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона чи суб'єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Жукової В.В. від 09.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060000675 від 04.02.2015р., підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з'ясувати дійсні факти вчинення кримінальних правопорушень, здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Жукової В.В. від 09.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060000675 від 04.02.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК УКраїни задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Жукової В.В. від 09.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060000675 від 04.02.2015р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12015100060000675 від 04.02.2015р. направити до Київської місцевої прокуратури № 6 для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко