Рішення № 66300760, 25.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10808/15-ц

Провадження № 2-в/185/4/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: 1.1.Трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 160,4 кв.м., житлова площа 86,3 кв.м., 1.2. Паркінг (автостоянка) для автомобілів № 8, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 82, загальною площею 19,9 кв.м., Приміщення-апартаментів № 4 за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Курпати, Алупкинське шосе, буд. 12В, загальною площею 100,6 кв.м., Нежитлові приміщення за адресою м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 60, на 3-му поверсі в будівлі літ.А-7, загальною площею 489,6 кв.м., на першому поверсі 170 кв.м., в літ. А 1-2АДРЕСА_2, яка розташована у місті Києві по Старонаводницької вулиці у будинку 6Б, загальною площею 151,40 кв.м., яка складається з 4 кімнат, житловою площею 92,30 кв.м., Нежитлове приміщення 1-го поверху та підвалу, що розташовано за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 6.5, літ - А-5, Паркінг (автостоянка) для автомобілів № 2\52, який розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 21 Б, загальною площею 14,8 кв.м., Паркінг (машиномісце) № 24 за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт Курпати, Алупкинське шосе, 12 В, загальною площею 13,6 кв.м.

Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач зазначив, що йому, в рахунок виконання договору позики від 13 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, сума боргу 5000000 гривен, що надавалась ОСОБА_2 для розвитку його бізнесу та в інтересах родини, переходить зазначене нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обгрунтовуючі його обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач та його представник, кожен окремо, позов визнали. Відповідач пояснив, що він 13.08.2012 року взяв позику у ОСОБА_4 в сумі 5000000 грн. на розвиток свого бізнесу. У зв'язку з тим, що він не має можливості повернути гроші, він мусить, в рахунок погашення боргу, передати позивачу належне йому майно.

Третя особа ОСОБА_5 в своїй заяві, яка надійшла на адресу суду, заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що відповідач таким чином намагається уникнути поділу майна, яке вони придбали з ним під час шлюбу.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі, якій було зареєстровано 01.02.1999 року (а.с.10, т.1).

Від спільного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13,т.1), ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12, т.1), ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11, т.1).

На теперішній час ОСОБА_5 разом з дітьми проживає в м. Києві, як переміщена особа з тимчасово окупованої території (а.с.14, т.1).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що сім`я розпалася і подружжя разом не проживають.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016р. частково задоволено заяву ОСОБА_5 та відновлено втрачене судове провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором займу в частині зібраних документів (а.с.103-108, т.1).

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року відновлено судове провадження у частині ухвали Київського районного суду міста Донецька від 6 червня 2014 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі 257/4213/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором займу (а.с.171-172, т.2).

З тексту рішення вбачається, що сторонами укладений договір позики від 13 серпня 2012 року, відповідно до якого позивач ОСОБА_4 позичив ОСОБА_2 грошову суму для розвитку його бізнесу та в інтересах родини.

Із матеріалів справи вбачається, що право власності на спірне майно у відповідача виникло під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5, а відтак є спільною сумісною власністю подружжя.

За таких обставин позов про визнання права власності на спірне нерухоме майно, яке належить подружжю ОСОБА_5, не підлягає задоволенню до вирішення питання про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід покласти на ОСОБА_4.

Керуючись ст.10, 60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_12