Ухвала суду № 66299962, 03.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 904/724/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Селищєв О.І. - ліквідатор

в засіданні приймали участь: Товстий К.А. - довіреність №1352 від 26.06.14р., представник Зоц О.М.

розглянувши заяву засновника банкрута Зоца О.М. про відвід судді Камші Н.М.

у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт. Межова

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт.Межова, Дніпропетровська область, вул. Польова, 1, код ЄДРПОУ 05412552

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова, Дніпропетровська область перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Селищєв О.І., свідоцтво № 1049 від 04.07.13р.

11.04.17р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.17р. продовжено строк ліквідаційної процедури до дати судового засідання та призначено судове засідання на 03.05.17р. для розгляду питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

28.04.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява засновника банкрута Зоца О.М. про відвід судді Камші Н.М., яка обґрунтована тим, що суддя, за його ствердженням, діє упереджено, має зацікавленість та навмисно не реагує на відверті злочинні дії незаконно призначеного нею ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Селищєва О.І.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У судовому засіданні 03.05.17р. представник Зоца О.М. підтримав подану заяву про відвід судді.

Звинувачення на адресу судді Камші Н.М. не підтверджені доказами, а дії по заміні ліквідатора та продовження строків ліквідаційної процедури є процесуальними діями при розгляді справи.

Зважаючи на це, заяву про відвід судді слід відхилити.

Разом з тим, суддя Камша Н.М. 03.05.17р. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ствердження засновника банкрута Зоца О.М., які містяться у вищезазначеній заяві, зачіпають її честь та гідність як судді.

З урахуванням обставин справи та положень ст. 20 ГПК України, це є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засновника банкрута Зоца О.М. про відвід судді Камші Н.М. - відхилити.

Задовольнити заяву судді Камші Н.М. про самовідвід.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Н.М. Камша