Ухвала суду № 66299335, 27.04.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.04.2017 Справа № 554/2109/17

Провадження № 1-кс/554/3045/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Безцінного І.В., розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_1 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017170000000085 від 03.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017170000000085 від 03.03.2017 року за фактом вчинення дільничним офіцером поліції сектору превенції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 злочину, повязаного із отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за вирішення питання про закриття кримінального провадження №12017170040000219 та припинення досудового розслідування у ньому.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Полтавській області №34 о/с від 03.02.2017 року ОСОБА_2 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_2 14.03.2017 року при особистій зустрічі із ОСОБА_3 повідомив останній про те, що стосовно неї Полтавським ВП ГУНП в Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017170040000219 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, того ж дня, о 13 год. 30 хв., перебуваючи у службовому кабінеті №136, розташованому у будівлі Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б, ОСОБА_2 висловив ОСОБА_3 вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США за вирішення питання про закриття вказаного кримінального провадження та припинення досудового розслідування у ньому.

Після висловлення даної вимоги ОСОБА_2, перебуваючи у вищевказаному службовому кабінеті, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6000 доларів США.

Цього ж дня, о 13 год. 45 хв. після отримання неправомірної вигоди злочинну діяльність ОСОБА_2 припинено.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №85916563 на праві приватної власності зареєстровано обєкти житлової нерухомості, а саме квартира №5 загальною площею 65,4 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенка Степана, б. 17 (реєстраційний №843585953101), а також ? частка власності на квартиру №1 за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2А (реєстраційний №18805763).

Таким чином, зважаючи на ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, тому на вказане майно підозрюваного ОСОБА_2 слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення його власника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_2 передбачає конфіскацію майна.

З огляду на ч. 2ст. 170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

1)квартиру №5, загальною площею 65,4 кв.м., за адресою: м. Полтава,

вул. ОСОБА_4, б. 17 (реєстраційний №843585953101);

2)на 1/4 частку квартири №1 за адресою: м. Полтава,

вул. Сковороди, 2А (реєстраційний №18805763).

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя А.М. Чуванова