Ухвала суду № 66299010, 25.04.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10785/14-ц

Провадження № 6/524/56/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука і з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 524/10785/14ц від 13.07.2016 р..

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 05.03.2015р. Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено рішення у справі № 524/10785/14ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 316751,24 грн. та судовий збір в сумі 3167,51 грн.. 15.06.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу виконавчого листа, який було видано 13.07.2016р..Строк предявлення виконавчого листа до 28.04.2016р. представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував стягнення заборгованості в рамках зазначеної цивільної справи, ОСОБА_2, звільнився з банку 20.11.2015р. та не передав матеріали справи . Крім того, відповідальна особа в м.Києві, яка здійснювала контроль за діяльністю юриста в Полтавському регіоні також звільнилась, не передавши матеріали справи і не повідомивши, що рішення суду по справі № 524/10785/14ц не виконується. Лише на початку червня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було виявлено, що рішення суду не виконується і що минулим представником АТ «Дельта Банк» виконавчий лист не отримувався.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» в розмірі 316751,24 грн. та судового збору в сумі 3167,51 грн..

В судове засідання заявник не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від його представника, ОСОБА_3, надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1. В заяві представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, зазначив, що заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 524/10785/14ц, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.03.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 17/3/07-Аколн від 05 червня 2007 року станом на 15 жовтня 2014 року у розмірі 316751,24 грн., з яких: 195 748 грн. 35 коп. тіло кредиту, 121 002 грн. 89 коп. проценти за користування кредитом та у повернення сплаченого судового збору 3167 грн. 51 коп..

13.07.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавець дозволяє поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за наявності поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається, зокрема на те, що представник банку, що супроводжував стягнення заборгованості з боржника звільнився, при цьому не передав матеріали справи новому представнику, а в ході проведення перевірки було виявлено, що рішення суду не виконується і виконавчий лист банк не отримував. На підтвердження вказаного заявником було надано суду копії витягів з наказів про звільнення від 20.11.2015р. №2074-к/ТР, від 29.03.2016р. № 264-к/ТР.

На думку суду, зазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, не є поважними, оскільки обставини непред'явлення виконавчого листа до виконання залежали в повній мірі від ПАТ «Дельта Банк», як стягувача. Трудові відносини та відсутність контролю за виконанням працівниками своїх трудових обов'язків не є поважною причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також, посилання заявника на віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації не можуть бути прийняті судом в якості поважної причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації мало місце на початку березня 2015 року, при цьому рішення по справі набрало законної сили в квітні 2015 року, а виконавчий лист міг бути предявленим протягом року, тобто до 28.04.2016р., що, на думку суду, свідчить про можливість ПАТ «Дельта Банк» пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строку, визначеного законодавцем.

З огляду на вищевикладені обставини, судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.208-210,371 ЦПК України,ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць