Вирок № 66298860, 03.05.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9625/16-к

Провадження № 1-кп/369/114/17

В И Р О К

іменем України

03.05.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

прокурора Нацик Р.А.,

захисника Фесенка Я.Є.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кутаїсі Республіка Грузія, громадянина України, який має середню освіту, працює за договором, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_6, одружений, має двох малолітніх доньок, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

07.09.2016 близько 12-ї години ОСОБА_4, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ключів, шляхом підбору ключа відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 і проник до вказаної квартири, де скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно викрав належні ОСОБА_2 2000,00 тис. грн., 300,00 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 07.09.2016 дорівнює сумі у 8055,00 грн.), 100,00 Євро (що згідно з курсом Національного банку України станом на 07.09.2016 дорівнює сумі у 2996,00 грн.), 3 (три) золоті каблучки, а саме 2 золоті каблучки вагою 4 грами вартістю 4368,54 грн. за 1 штуку та 1 золоту каблучку вагою 2 грами вартістю 2184,12 грн., загальною вартістю 10921,20 грн., на загальну суму 23972,20 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 23972,20 грн.

Крім того, ОСОБА_4 07.09.2016 близько 13-ї години, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ключів, шляхом підбору ключа відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та проник до вказаної квартири, де скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно викрав: належні ОСОБА_5 4500,00 грн., ноутбук марки «АCER Aspire 7750ZG», вартістю 4750,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 9250,00 грн.; належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 07.09.2016 сума 2000,00 доларів США дорівнює сумі 53700,00 грн.), ноутбук марки «АCER Aspire 5732Z» вартістю 2470,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 56170,00 грн., та спортивну сумку з написом Lotto, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого; належний ОСОБА_6 ноутбук марки «НР Compag 6720s» загальною вартістю 3515,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3515,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв: потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 9250,00 грн.; потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 56170,00 грн.; потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3515,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив дві крадіжки зазначених в обвинуваченні речей та майна потерпілих. Такув вересні 2016 року він приїхав з м. Харків в м. Київ з приводу візи. Коли їхав в м. Київ, забронював квартиру, але затримався з поїздкою і оренда закінчилася. Йому порадили зняти кімнату за територією м. Києва. Він поїхав в м. Вишневе. Незнайома жінка підсказала хто здає квартиру. Він зайшов в під'їзд щоб дізнатися чи здається квартира і зайшов на 8 поверх, кім. 135. Ніхто не відкрив. Потім зателефонував в квартиру № 133, там також не відповіли. Він побачив, що у одній з квартир схожий замок як у нього в квартирі в м. Харків. Він відкрив квартиру і позарився на майно громадян, які проживали в цій квартирі. Взяв 100 доларів, гривні і три золоті обручки. Вийшов з цієї квартири. Підібрав ключ і зайшов в квартиру № 133 взяв три ноутбуки, портмоне. Вийшов і пішов, але його затримали У вчиненому кається.

Суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання счуду, які відповідають встановленим обставинам справи, та свідчать про вчинення останнім інкримінованого йому злочину, і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд визнає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, суд дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави.

Речові докази: - DVD-R диск «Philips» ємністю 4,7 Gb, на якому наявний запис огляду місця події від 07.09.2016 за адресою: АДРЕСА_7; DVD-R диск «Philips» ємністю 4,7 Gb, на якому наявний запис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1; DVD-R диск «Philips» ємністю 4,7 Gb, на якому наявний запис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 2 000,00 тис.грн. та 100,00 Євро, які передано потерпілій ОСОБА_2; 4 500,00 грн. та ноутбук марки «АCER Aspire 7750ZG», які передано потерпілому ОСОБА_5; 1 100,00 доларів США, ноутбук марки «АCER Aspire 5732Z» та спортивну сумку сірого кольору з написом «Lotto», які передано потерпілому ОСОБА_3; ноутбук марки «НР Compag 6720s», який передано під розписку потерпілому ОСОБА_6, залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела