Ухвала суду № 66298403, 02.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24002/15-ц

УХВАЛА

02 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи на предмет визначення чи відповідає метод нарахування банком процентів за договром споживчого кредиту, чи обгрунтовано документально та нормативно виконано ПАТ «Ерсте Банк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору № 014/1722/2/15196 від 13.05.2008 року, якою є реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту на момент укладання договору та якою вона є при виконанні розрахунку за кредитом, який розмір складає документально обгрунтований платіж в перерахунку доларів США на гривню.

Представник позивача заперечує щодо призначення такої експертизи.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відпосідно до положень частини 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За клопотанням представника відповідача таку експертизу призначив та є відповідний висновок по ній, і він не викликає сумнівів у його правильності, тому підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

При цьому представник відповідача не наводить будь-яких підстав щодо сумнівів у висновку експерта, а необхідність призначення повторної експертизи нічим об»єктивно не підтверджена та на думку суду коло поставлених запитань не відноситься до економічних.

Тому суд не знаходить підстав для призначення повторної судової економічної експертизи та при таких обставинах суд вважає необхідним у задоволенні такого клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.143,150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 про призначення судової повторної економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :