Ухвала суду № 66298051, 24.02.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3117/13-к Провадження № 1-кп/450/3/17

УХВАЛА

про призначення комплексної судово - транспортно- трасологічної та судово - автотехнічної експертизи

24 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кукса Д. А.

при секретарі: Рибак Н.В.

за участю прокурора Войценко А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене 11.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150010000434 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні прокурор Войценко А. звернувся з клопотанням про проведення по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ.

Свої вимоги мотивує тим, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження було проведено ряд автотехнічних-транспортно-трасологічних експертиз, проведення якої доручалося експертам КНДІСЕ, ОНДІСЕ та на стадії досудового слідства ЛНДІСЕ. 25.01.2017 року проведено слідчий експеримент в ході якого були встановлені нові вихідні дані, а саме час руху трактора «МТЗ-80» реєстраційний номер 079 32 ВС до місця зіткнення та час його руху до виїзду за межі проїзної частини. А тому є доцільним, проведення вищевказаної експертизи з урахуванням здобутих нових вихідних даних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 клопотання прокурора заперечив покликаючись на те, що таке є недостатньо обґрунтоване та не підлягає до задоволення у викладеному вигляді, оскільки ряд питань які містяться у ньому вже були неодноразово досліджені в ході судового розгляду, відповіді на них викладені у висновках попередніх експертиз, уточнені та всебічно досліджені в ході допиту судових експертів, не викликали сумнівів у їх достовірності, відтак повторне призначення експертизи з тими ж запитаннями є недоцільним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить враховуючи зміну ряду вихідних даних, та те, що ряд питань необхідних для зясування істини по справі були неодноразово досліджені в ході судового розгляду, відповіді на них викладені у висновках попередніх експертиз, уточнені та всебічно досліджені в ході допиту судових експертів, не викликали сумнівів у їх достовірності, призначити комплексну судово - транспортно- трасологічну та судово - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання відповіді на які експертів Одеського НДІСЕ викликали сумнів саме через надання їх з урахуванням старих вихідних даних, а саме даних з частково спростованого ними ж висновку експертизи Львівського НДІСЕ.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження та їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проведені на стадії досудового розслідування та судового слідства експертизи, матеріали складені за результатом проведеного слідчого експерименту, в результаті якого отримано нові вихідні дані, а саме час руху трактора «МТЗ-80» реєстраційний номер 079 32 ВС до місця зіткнення та час його руху до виїзду за межі проїзної частини, суд рахує, що для подальшого розгляду даного кримінального провадження та встановлення обґрунтованих, достовірних та обктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертів та матеріалами справи, які судом в ході судового розгляді кримінального провадження усунути не можливо, необхідно провести комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, згідно частково прийнятих судом викладених прокурором питань та питань на викладених стороною захисту, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 01,242, 332, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Войценко А. про проведення комплексної судово - транспортно- трасологічної та судово - автотехнічної експертизи задоволити частково.

Клопотання Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 про проведення комплексної судово - транспортно- трасологічної та судово - автотехнічної експертизи задоволити повністю.

Призначити по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, комплексної судово - транспортно- трасологічної та судово - автотехнічної експертизи, на вирішення якої експертам поставити питання :

Згідно клопотання прокурора :

1.Який механізм утворення залишених чотирьох слідів, зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця пригоди під №7?

2.В якому положенні відносно полотна дороги ( горизонтальному чи вертикальному) перебував мотоцикл Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги, де розташовані вищевказані чотири сліди?

3.Який механізм утворення подряпин, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТГІ під №8?

4.Як повинні були діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

5.Встановити швидкість руху трактора «МТЗ-80», реєстраційний номер 079 32 ВС, виходячи з того, що віддаль у 7.4 м. він долав за час 8.8 ...12 секунд?

6.Чи відбулося б зіткнення із мотоциклом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1, якщо б трактор«МТЗ-80», реєстраційний номер 079 32 ВС рухався таким чином, як встановленою у відповіді на питання № 7?

7 Виходячи із відповіді на запитання № 6-8, чи відповідали дії водія трактора

«МТЗ-80», реєстраційний номер 079 32 ВС, вимогам Р 1 п.п. к 1.5, 2.3 б),

8. Якщо б трактор «МТЗ-80», реєстраційний номер 079 32 ВС рухався таким чином, як встановленою у відповіді на питання №7, то за який час він зміг би подолати віддаль від початку руху до місця зіткнення із мотоциклом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1?

9. Чи експлуатація трактора трактора «МТЗ-80» реєстраційний номер 079 32 ВС із трьохкорпусним плугом, бороною та грудорозбиваючим валиком, які кріпилися до задньої частини його відповідала умовам безпеки руху у даній дорожній обстановці та на даній ділянці дороги?

10.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій ОСОБА_3, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

11.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій ОСОБА_2, діючи у відповідності до технічних вимог Р 1 п.п. 1.5, 2.3 б), д); Р 10 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України?

12.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання ДТП?

Згідно клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_1

1.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно вимог ПДР України?

2.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій колісного трактора МТЗ 80 р.н. 079 32 ВС ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України?

3.Чи мало б місце зіткнення за умови, що до зіткнення мотоцикл НОМЕР_2 рухався б з допустимою в даних умовах швидкістю руху 80 км/год, а трактор виконував маневр повороту ліворуч та з початку виконання маневру повороту рухався із швидкістю, що задана у вихідних даних, та подолав до зіткнення відстань, що задана у вихідних даних? Чи необхідно було б застосовувати водію мотоцикла будь-які заходи на уникнення контактування з трактором за умови його руху з допустимою швидкістю 80 км/год.

4.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

5.Чи відповідали дії водія мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічним вимогам чинних ПДР України? Якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинному звязку із виникненням даної пригоди?

6.Чи відповідали дії водія трактора МТЗ-80 р.н. 079 32 ВС ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР України? Якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в прямому причинному звязку із виникненням даної пригоди?

Для дослідження надати наступні ОСОБА_5:

-ДТП мала місце в світлу пору доби, поза межами населених пунктів. Забороняючих чи обмежуючих знаків по ходу руху транспортних засобів на момент ДТП встановлено не було. Максимальна дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги - 80 км/год (для мотоциклів поза межами населеного пункту);

-Ділянка дороги в місці скоєння ДТП пряма в плані, горизонтального профілю. Дорожнє покриття на момент огляду сухе. Ширина проїзної частини дороги 20,1 м, по дві смуги руху у протилежних напрямках.

-До ДТП мотоцикл НОМЕР_4 перебував у технічно справному стані. Завантаженість мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_4 - водій та один дорослий пасажир. Рухався зі швидкістю орієнтовно154,3 км/год.

-Завантаженість трактора МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_5 - водій, трикорпусний плуг, борона, грудорозбиваючий вал. Згідно висновку № 1603 від 14.06.2013 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану на момент огляду та дослідження робоча гальмова система трактора МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходилась у стані часткової відмови внаслідок перевищення зазорів проти допустимих між гальмовою стрічкою та регулювальним гвинтом гальмового механізму заднього правого колеса. Така несправність виникає в процесі експлуатації, тому водій ОСОБА_2 перед виїздом, при використанні загально прийнятих методів огляду та перевірки мав можливість отримати інформацію про зменшення ефективності гальмівної системи та прийняти рішення про встановлення причини несправності. Система рульового управління трактора МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходилась у стані часткової відмови внаслідок відсутності мастила гідропідсилювачі керма. Перед виїздом, при використанні загально прийнятих методів огляду та перевірки ОСОБА_2 мав можливість отримати інформацію про збільшене зусилля на кермо, а по цій ознаці прийняти рішення про встановлення причини несправності.

-Місце зіткнення колісного трактора МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_5, на якому був навісний трикорпусний плуг, борона та грунторозбиваючий валок, із мотоциклом НОМЕР_3 знаходиться на лівій, по ходу руху мотоцикла, смузі проїзної частини, в районі першого сліду юзу, на відстані 2.2 м від осьової лінії дорожньої розмітки.

-В момент зіткнення мотоцикла НОМЕР_3 із трактором "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_5, повздовжня вісь мотоцикла знаходилась під кутом біля 135° спереду назад та справа наліво, по відношенню до повздовжньої осі трактора. При цьому в контакт увійиїли права передня бічна поверхня мотоцикла і праві бічні поверхні борони та грунторозбиваючого валка, які кріпились на плузі трактора в підвішеному стані. У момент зіткнення повздовжня вісь мотоцикла знаходилась під кутом 5° вліво по відношенню до повздовжньої осі дороги й напрямку руху в сторону м. Київ, а трактор "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_5 під кутом 50° теж вліво по відношенню до повздовжньої осі дороги й напрямку руху в сторону м. Львів, рухаючись назустріч мотоциклу й перетинаючи його смугу руху під цим кутом.

-Видимість мотоцикла із робочого місця трактора "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_5 в умовах ДТП встановлена та міститься в матеріалах слідчого експерименту від 25 січня 2017 року. Відповідно це стосується і видимості трактора із робочого місця водія мотоцикла НОМЕР_6;

-Відстань по дузі яку подолав з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення трактор "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_5, а також час його руху встановлені згідно даних слідчого експерименту від 25 січня 2017 року та висновку експертизи 4761/4762 від 03.12.2014р.

-Небезпека для руху для водія мотоцикла наступає з моменту, як він мав об'єктивну можливість виявити, що на смугу руху керованого ним транспортного засобу починає рухатись трактор;

-У разі технічної неспроможності будь-якого заданого механізму даної пригоди до уваги його не приймати;

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали кримінального провадження № 12013150010000434 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_6