Ухвала суду № 66297977, 29.03.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/67/17 Провадження № 1-кп/450/115/17

УХВАЛА

підготовчого судового розгляду

29 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

з участю: прокурора Походжай А.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4 Вієт,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1,-

встановив:

12.01. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду, оскільки вважає, що під час досудового розслідування органами досудового розслідування та прокуратури були дотриманні встановлені КПК України норми. Прокурор вказує, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Крім того підтримав клопотання потерпілого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобовязанням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав його підзахисний та просить суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в обвинувальному акті відсутні покликання на докази винуватості ОСОБА_1 У зазначеному клопотанні захисник покликається на рішення Європейського суду з прав людини від 26.06. 2008 року у справі «Ващенко проти України», від 25.07. 2000 року Маттоціа проти Італії», від 09. 10. 2008 року у справі «ОСОБА_5 проти Росії» з яких, на думку сторони захисту слідує, що відсутність в обвинувальному акті, крім іншого доказів винуватості, свідчить про порушення права обвинуваченого на справедливий суд. Клопотання потерпілого про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, сторона захисту заперечила, за відсутністю ризиків передбачених законом, з метою усунення яких обирається запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_3 ОСОБА_4 Вієт звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, оскільки останній ухилявся від досудового розслідування на виклики до слідчого не зявлявся чим затягувалися строки досудового розслідування.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши обвинувальний акт, судом встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення зазначених вище клопотань:

за змістом ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7 -1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1 зазначеним вище нормам процесуального закону відповідає.

Покликання сторони захисту на те, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину є необґрунтованим виходячи з наступного: КПК України не встановлено обовязку зазначати в обвинувальному акті докази винуватості. Сторона захисту наділена правом визначеним ст. 290 КПК України на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, доказів про виникнення перешкод у реалізації зазначених норм процесуального закону зі сторони обвинувачення суду не надано, як із не зазначено покликання на такі докази.

Що стосується рішень Європейського суду з прав людини на які покликається захисник в клопотання про повернення обвинувального акту, то висвітлені в них порушення стосуються, в частині рішення від 26.06. 2008 року у справі «Ващенко проти України», дії норм КПК України 1960 року згідно вимог якого обовязковим було зазначення в обвинувальному висновку доказів які підтверджують вину обвинуваченого.

Таким чином, клопотання сторони захисту є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Відтак, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1, слід призначити до судового розгляду, з наступних підстав:

угоди у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 468 470, 472 КПК України від учасників кримінального провадження до суду не надходило;

із обвинувального акту видно, що підстав для закриття кримінального провадження немає;

обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України та при його затверджені прокурором дотримано вимоги закону;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності немає, кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Із наведеного вбачається, що підстав для прийняття судом рішення у порядку п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Із обвинувального акту видно, що обвинуваченому запобіжний захід обрано не було, проте у судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобовязання. Вирішуючи зазначене клопотання суд виходить із такого:

згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що в матеріалах наданих суду наявні достатні відомості, а саме, що підтверджені доказами про відсутність обвинуваченого ОСОБА_1 за місце його постійного проживання під час досудового розслідування, а саме: рекомендовані поштові відправлення адресовані обвинуваченому за № 8110004111396, № 8110004111400. Такі докази, обєктивно свідчать про ухилення обвинуваченого від досудового слідства, що призводить до затягування розумних строків досудового слідства та розгляду кримінально провадження, що згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд вважає клопотання потерпілого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу підставним. Крім того, такий запобіжний захід, як особисте зобовязання не призведе до втрати обвинуваченим звичайного життєвого ритму, та не складе перешкод у виконанні обвинуваченим свої трудових обовязків.

Судовий розгляд цього обвинувального акту у кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1, - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1 до судового розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області у відкритому судовому засіданні на 10.04. 2017 р. о 14:00 год.

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1 проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника), потерпілого.

Клопотання потерпілого про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1, 01.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, 01.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місці до 29 05. 2017 року включно, наступні обовязки:

прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5

Копію ухвали суду невідкладно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6

Наслідки порушення обраного запобіжного заходу - особисте зобовязання, розяснені, копію ухвали отримав «___» ___2017р.

Обвинувачений: _____(______)