Ухвала суду № 66297828, 03.05.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/9994/15-к

Провадження № 1-в/644/285/17

03.05.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розяснення порядку виконання вироку,

в с т а н о в и в :

14.04.2017 року начальник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про розяснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року по справі № 644/9994/15-к 1-кп/644/73/16 по обвинуваченню ОСОБА_1, 30.01.1996 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, яким останнього визнано винним та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід Держави, та просив розяснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року про засудження гр. ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та які строки має розяснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у вигляді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншими видами покарання (або стосовно розстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник заявника надала заяву з клопотанням про розгляд подання у її відсутність, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали судової справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року по справі № 644/9994/15-к 1-кп/644/73/16 ОСОБА_1, 30.01.1996 року, визнано винним за ч. 1 ст. 190 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід Держави.

Відповідно дост.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи розяснення щодо прийнятого рішення, слідчим суддею враховуються приписи ч.1ст.372 КПК України, в якій зазначено відомості, які встановлюються в мотивувальній частині судового рішення, а саме: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В резолютивній частині судового рішення зазначаються висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У поданому клопотанні від 14.04.2017 року начальник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зазначає, що зміст вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року є незрозумілим, а саме, не зрозуміло яким чином (за яким порядком та на підставі якого нормативного акту) має виконуватись вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року про засудження гр. ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу або здійснювати контроль за виконанням цього рішення, з тих підстав, що у звязку із зміною законодавства, кримінально-виконавча інспекція та уповноважені органи з питань пробації не були та не є структурними підрозділами міжрегіональних управлінь.

Оглянувши матеріали подання суд приходить до висновку, що вирок є цілком зрозумілим, набрав законної сили, а тому розясненню не підлягає. Крім того, суд звертає увагу на те, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 190 КК України, законодавцем не скасовано. Щодо інших питань, поставлених у клопотанні з приводу виконання вироку а також заміни призначеного покарання на інше, то відповідно до ст. 380 КПК України, за даним вироком додаткового розяснення не потребується. Крім того, суд не є законотворчим органом, який розяснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації. Що стосується заміни штрафу на інше покарання, то існує інший порядок, щодо вирішення даного питання, при цьому уповноважений орган з питань пробації повинен звернутись з окремим поданням до суду, а не в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розяснення порядку виконання вироку -відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя :