Ухвала суду № 66297715, 03.05.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2042/2017

Справа № 428/4302/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130370001275, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шахти № 9 Перевальського району Луганської області, росіянина, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, який не має постійного місця проживання (безхатченко), раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12017130370001275 від 01.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2017, приблизно о 09 год. 00 хв., у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебували на першому поверсі підїзду будинку № 43, розташованого по вулиці Першотравнева м.Сєвєродонецька Луганської області виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме: спортивного велосипеду «Forward Discovery» чорно-зеленого кольору, який знаходився біля вікна вказаного підїзду та пристебнутий за допомогою замку та металевого тросу до батареї, який належить потерпілому ОСОБА_6, та придбаний останнім у 2007 році за 7 500 грн.

Реалізуючи умисел ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5, керуючись корисливим мотивом, шляхом розірвання металевого тросу заволоділи спортивним велосипедом «Forward Discovery», який належить потерпілому ОСОБА_6, вартість якого на даний час не встановлено, та вийшли з підїзду будинку на вулицю, після чого ОСОБА_3 сів на спортивний велосипед та направився на ньому в бік пр. Хіміків м.Сєвєродонецька, а ОСОБА_5 за попередньою домовленістю, мав намір йти до себе додому за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 20/32 та чекати повернення ОСОБА_3, який повинен був збути викрадений спортивний велосипед, проте в даний час останніх помітили ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зрозумівши, що спортивний велосипед не належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тобто усвідомлювали протиправний характер дій (вчинення викрадення) останніми, перебуваючи від них на відстані приблизно 5 метрів, почали кричати ОСОБА_3 зупинитися, однак, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як відкрите викрадення, не реагував на крики останніх та продовжив рух на викраденому спортивному велосипеді з прискоренням, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, яка на даний час не встановлена.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

02.05.2017 складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено ОСОБА_3

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3В.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні поклалися на розсуд суду щодо вирішення цього клопотання, проте вказали, що підозрюваний не чув як його окликають свідки правопорушення, а отже немає складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- Протоколом огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, 43, в ході якого виявлено та вилучено: 1) велосипед марки «Forward Discovery» з рамою чорно-зеленого кольору № К80913676.

- Протоколом огляду місця події, який проводився у підїзді будинку «Парус» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, 43 в ході якого було виявлено місце з якого було викрадено «Forward Discovery» з рамою чорно-зеленого кольору № К80913676.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1.Слабкість соціальних звязків підозрюваного, оскільки ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця проживання.

2. Тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі від 4 до 6 років. Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1. Негативна репутація підозрюваного, про що свідчить той факт, що ОСОБА_3 веде антисоціальний спосіб життя не працює, тому не має постійного джерела доходу та постійного місця мешкання.

2. ОСОБА_3 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються довідкою про наявність судимостей з інформаційної бази даних МВС України.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Разом з тим, на виконання норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та зазначити, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Розмір застави визначається слідчим суддею із урахуванням того, що стосовно підозрюваного наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ним корисливого злочину, а також із урахуванням міцності соціальних звязків підозрюваного та матеріального стану підозрюваного.

Посилання слідчого на ч. 4 ст. 183 КПК України, на думку слідчого судді є повністю необґрунтованими.

Стосовно твердження захисника та підозрюваного про те, що підозрюваний не чув як його окликають свідки правопорушення та просять його зупинитися, слідчий суддя зазначає, що із показань свідків вбачається, що свідки кричали підозрюваному «Стій, стій!» з близької відстані, а отже підозра за ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130370001275 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 29 червня 2017 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_3, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Депозитний рахунок для зарахування застави відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, код ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Розяснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обовязків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін