Ухвала суду № 66297408, 03.05.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6740/16-ц

2/214/276/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 23.11.2016 року, в якому просить суд поновити його на роботі з 24.10.2016 року на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2016 року до моменту відновлення його на робочому місці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

27 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід судді Євтушенка О.І. від справи. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що підставою для заявалення вказаного відводу є відмова судді Євтушенка О.І. в задоволенні попередньо заявленого ним усного клопотання про допущення до участі у справі в якості його представника, за усним правочином, ОСОБА_3

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи, що заява позивача є безпідставною та необгрунтованою.

Головуючий суддя Євтушенко О.І., як особа, якій заявлено відвід, пояснив, що його відмова в задоволенні усного клопотання позивача ОСОБА_1 про допущення до участі у справі ОСОБА_3, в якості представника позивача за усним правочином, є вмотивованою та обґрунтованою, основаною на висновках суду з аналізу та тлумачення норм цивільного законодавства та законодавства про цивільне судочинство.

Суд, вислухавши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, думку представника відповідача, судді, якому заявлено відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, заявляючи відвід головуючому судді Євтушенку О.І., позивач посилався на відмову в задоволенні його клопотання про допущення до справи ОСОБА_4, в якості його представника за усним правочином, що не може свідчити про упередженість суду, оскільки стосуються прийняття ним рішення відносно клопотань сторін, заявлених в рамках справи.

Посилання позивача на необґрунтованість відмови в задоволенні його клопотання, суд залишає поза увагою, оскільки вони зводяться до його субєктивної оцінки положень законодавства та позиції суду при вирішенні клопотань по справі і не мають жодного відношення до вирішення питань про відвід судді.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 не наведено конкретних фактичних обставин, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які б свідчили про упередженість, необєктивність здійснення суддею розгляду справи, а зазначені в усній заяві обставини не є підтвердженням відсутності обєктивності та наявності упередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Євтушенка О.І.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Євтушенка О.І. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І