Ухвала суду № 66297248, 27.04.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/947/17

Провадження № 2/209/811/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк»,третя особа,що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії. Просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу укладений 25 травня 2012 року між АТ « Дельта банк» та ПАТ «Сведбанк» в частині права вимоги за кредитним договором № 0312/0907/88-149 від 18 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» ( правонаступник ПАТ «Сведбанк»); визнати недійсним договір укладений 25 травня 2012 року між АТ «Дельта Банк» та ПАТ « Сведбанк» в частині права вимоги за іпотечним договором № 0312/0907/88-149-Z-1 від 18 вересня 2007 року,укладений між ОСОБА_1 та та АКБ «ТАС-Комерцбанк» ( правонаступник ПАТ «Сведбанк»);зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» надати ОСОБА_1 довідку про відсутність зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ « Дельта Банк» за кредитним договором№ 0312/0907/88-149 від 18 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» ( правонаступник ПАТ «Сведбанк»); надати ОСОБА_1 довідку про відсутність зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за іпотечним договором № 0312/0907/88-149-Z-1 від 18 вересня 2007 року,укладений між ОСОБА_1 та та АКБ «ТАС-Комерцбанк» ( правонаступник ПАТ «Сведбанк»); скасувати обтяження на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0312/0907/88-149-Z-1 від 18 вересня 2007 року, а саме трикімнатну квартиру № 68, що знаходиться задресою: м. Дніпродзержинськ,бул. Героїв,буд. 16 загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м.,що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 06 вересня 2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_3 та зареєструвати в реєстрі за № 4490 (реєстровий № 2328791); повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0312/0907/88-149-Z-1 від 18 вересня 2007 року, а саме трикімнатну квартиру № 68, що знаходиться задресою: м. Дніпродзержинськ,бул. Героїв,буд. 16 загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м.,що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 06 вересня 2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_3 та зареєструвати в реєстрі за № 4490 (реєстровий № 2328791).

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби зв'язку третьої особи; не додані копії документів для сторін по справі (заява на адресу ПАТ «Дельта банк»,копія чеку з «Укрпошта» від 04 квітня 2017 року). Крім того, позивач зазначає,що вона звільняється від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ « Про судовий збір», якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Проте спеціальний нормативно правовий акт, який регулює розміри ставок судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати є Закон України « Про судовий збір». У разі виникнення розбіжності при застосуванні загального і спеціального нормативно-правового акту перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскількиспеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню. Виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, відсутні правові підстави для звільнення позивачів-споживачів від сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви,таким чином позивачем не додані докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640 гривень) .

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20 квітня 2017 року,проте в зазначений термін всі зазначені недоліки не усунула, а саме: не додала копію позовної заяви із зазначенням засобів звязку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме, не зазначена дата подання позовної заяви і позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая