Ухвала суду № 66297022, 03.05.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4005/16-к

Провадження № 1-кс/591/1447/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Молошної І.С., прокурора Шерстюк А.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016200440001719 від 12.04.2016, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 4 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний, його захисник заперечили проти вказаного клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, пояснили, що ОСОБА_1 потребує лікування та зазначив, що він не переховувався від органів досудового слідства та переховатись не збирається.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.04.2016 близько 08 год. 23 хв., між 1 та 2 підїздом будинку № 5 по вул. Заливній в м. Суми, невстановлені особи у кількості чотирьох осіб, діючи за попередньою змовою між собою із застосуванням насильства, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань по відношенню до гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, силоміць витягнули останнього з його транспортного засобу «Субару Форестер» д/н НОМЕР_1 чорного кольору та в подальшому затягли до автомобіля «Фольксваген Транспортер» по типу мікроавтобус білого кольору, д/н НОМЕР_2, таким чином незаконно позбавили ОСОБА_4, волі та зникли з місця події у невідомому напрямку.

14.04.2016, близько 08 год. 40 хв., не зупиняючись на досягнутому, невстановлені в ході досудового розслідування особи після позбавлення волі ОСОБА_4, вимагали від його бізнес-партнера ОСОБА_5 грошові кошти як викуп за повернення викраденої особи.

У ході затримання ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вчиненні організації викрадення ОСОБА_4 та вимаганні у ОСОБА_5 грошових коштів у особливо великих розмірах.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України 05.02.2017 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2017 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою від 04.04.2017 р. строк запобіжного заходу продовжено.

03.05.2017 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016200440001719 від 12.04.2016 продовжено до чотирьох місяців.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодонього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати,підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком чотири місяці.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Тобто, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити в рамках кримінального провадження №12016200440001719 від 12.04.2016 підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу домашнього арешту та покладених на нього обовязків, згідно попереднього рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2017 (справа № 591/4005/16-к) до 16 годин 00 хвилин 05 червня 2017 року.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В. Мальована-Когер