Постанова № 66296806, 26.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1398/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 487/857/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли обєднані матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КупАП з Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до протоколів 13.02.2017 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (що виражалось запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушення мови, поведінкою, яка не відповідала обстановці), керував транспортним засобом марки KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Софіївській в районі будинку 1 та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди у русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП т.з. отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після цього будучи причетним до ДТП в порушення п.п. 2.10 «в, д, е» залишив місце події.

На вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення. У судовому засіданні, яке відбулось 24.04.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що матеріальні збитки заподіяні лише його т.з., не визнає себе винним у ДТП, оскільки внаслідок раптового пошкодження шрусу, колесо його т.з. вивернуло в бік та відбулось зіткнення з огорожею на переїзді. У судовому засіданні, яке відбулось 26.04.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що він не вживав алкогольні напої, а також транспортним засобом KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_1 в той день не керував.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 не погодився із обставинами вказаними в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначив, що патрульні поліцейські не зупиняли т.з. KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, а за такого підстави стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Запрошений у судове засідання інспектор роти №4 батальйону №3 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_4 пояснив, що 13.02.2017 року на гарячу лінію 102 був здійснений виклик черговою на залізнично-дорожньому переїзді в м. Миколаєві по вул. Софіївська, буд.1 ОСОБА_5 щодо того, що невідома особа керуючи т.з. врізалась в огородження на переїзді, від чого т.з. зазнав механічні пошкодження. Вказаний працівник надала опис особи, яка керувала т.з. По прибуттю на місце пригоди було виявлено бампер з номерним знаком ВЕ 5615 АА від т.з., а сам т.з. був на СТО яке розташоване поряд з переїздом. Працівник переїзду пояснила, що після зіткнення т.з. KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_1 з огорожею переїзду, з автомобіля вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного спяніння, а після цього до автомобіля підійшла група осіб з 4-5 чоловік та відтягли т.з. з місця ДТП на СТО. Відібравши пояснення від чергової переїзду вони підійшли до СТО, на яке вказувала остання. Підійшовши до нього було виявлено т.з. марки KIA CLARUS, без переднього бамперу, на задньому бампері вказаного т.з. був номерний знак НОМЕР_1. Біля вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1, а в салоні автомобіля був пасажир. Вказані особи були з характерними тілесними ушкодженнями після ДТП: ссадини на лобі, носі. Від медичної допомоги спочатку пасажир т.з. відмовився, а після почав вимагати викликати швидку. На підставі цього вони викликали слідчого слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6, оглянувши місце події ним було надано доручення на оформлення зазначеної пригоди відповідно до вимог КУпАП. Пасажир та водій даного т.з. були в стані алкогольного спяніння, вели себе неналежним чином, виражались нецензурною лайкою. Пасажир авто та ОСОБА_1 стверджували, що останній т.з. не керував.

Запрошена у судове засідання інспектор роти №4 батальйону №3 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_7 пояснила, що 13.02.2017 року вона з напарником приїхали до місця ДТП у другому екіпажі. Інформацію про подію вони отримали на підставі заяви по гарячій лінії 102 від черговою на залізнично-дорожньому переїзді в м. Миколаєві по вул. Софіївська, буд.1 ОСОБА_5 Оглянувши місце події та т.з. KIA CLARUS, було встановлено що саме даний т.з. був причетний до ДТП. Особою, що знаходилась біля вказаного автомобіля був ОСОБА_1, останній знаходився в стані алкогольного спяніння. Водій заперечував факт ДТП та заперечував перебування в стані алкогольного спяніння. Відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» та від проходження такого огляду в медичному закладі також відмовився. ОСОБА_5, яка викликала поліцію пояснила, що саме ОСОБА_1 керував даним т.з., саме він здійснив зіткнення з огорожею на переїзді, а після зіткнення його товариші допомогли йому відтягти дане авто з місця події.

Запрошений у судове засідання інспектор роти №4 батальйону №3 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_8 пояснив, що він з лейтенантом поліції ОСОБА_7 приїхали 2 екіпажем на місце події. На місці ДТП виявили обломки від т.з. - передній бампер з номерним знаком та осколки. Після цього виявили даний т.з. на стоянці СТО, що знаходилось біля переїзду. Також додав, що він складав схему ДТП.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратору приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №143848, БР №143841, БР №143490 від 13.02.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.02.2017 року, яка повідомила, що 13.02.2017 року близько 17:40 год. у м. Миколаєві по вул. Софіївська на залізнично-дорожньому переїзді, де вона працює черговою по переїзду, вона почула звук різкого удару. Підійшовши ближче вона побачила, що т.з. KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору врізалось в огородження на переїзді, від чого т.з. зазнав механічні пошкодження. З салону даного т.з. вийшов водій чоловік високого зросту, з сивим волоссям, в окулярах. Дана особа знаходилась в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, нерозбірлива мова). Інших пасажирів в автомобілі вона не бачила. Після чого до т.з. підійшла група осіб з 4-5 чоловік, які одразу почали його витягувати буксиром за допомогою іншого т.з. з місця ДТП на СТО, яке знаходиться поруч біля переїзду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9, який повідомив, що 13.02.2017 року о 17:47 йому зателефонували та повідомили що на залізничному переїзді за адресою м.Миколаїв, вул.Софіївська що в Тернівці трапилось ДТП. Прибувши на місце події він побачив, що ДТП сталося за участю а/м KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, не орієнтувався в часі та просторі, млява мова), чоловік був віком близько 50-55 років, високого зросту з сивим волоссям та в окулярах. Після чого він побачив групу осіб, які дістали вказаний т.з. та забуксирували його до СТО, яке знаходиться біля переїзду;

- поясненнями до протоколу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 13.02.2017 року про те, що водій т.з. KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. В їх присутності відмовився від продуття технічного приладу «Драгер» на місці для визначення стану алкогольного спяніння, а також від проходження на стан спяніння в медичному закладі також відмовився;

- поясненнями у судовому засіданні патрульних поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- наданим інспектором №4 батальйону №3 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_4 відеозаписом з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів. Зокрема, з відеозапису вбачається, що т.з. KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_1 був з ознаками характерними після ДТП, а саме у автомобіля відсутній передній бампер. Пасажир даного т.з. на запитання патрульного чи необхідна медична допомога відмовлявся, а через деякий час почала вимагати викликати їй швидку допомогу, оскільки вона вдарилася об лобове скло даного т.з. головою та в неї йшла кров. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння, а також стверджував, що він не керував даним т.з.;

- схемою місця ДТП від 13.02.2017 року.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та його представника суддя ставиться критично, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вбачається, що надані з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Крім того сам правопорушник надавав судді у судових засіданнях різні показання, що тим самим дає підстави стверджувати, що останній бажає уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Таким чином, вважаю що ОСОБА_1 порушив п.п. п.п. 2.3 "б", 2.5, 2.10 «в, д, е», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ст. ст.122-4, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, залишення місця ДТП та керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, порушував правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також зник з місця скоєння ДТП вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН