Постанова № 66296493, 27.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Справа № 922/3819/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест"на ухвалу та постанову Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017у справі№ 922/3819/16 Господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" пророзірвання договоруза участю представників сторін:

позивача: Лаврик А.М.

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" про розірвання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" до Господарського суду Харківської області подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" виконувати обов'язок, передбачений п. 4.3 договору про спільну діяльність № 1747 від 13.10.2004 шляхом підписання та передачі на адресу оператора спільної діяльності за договором № 1747 від 13.10.2004 в особі ТОВ "Карпатнадраінвест" довіреності на здійснення директором ТОВ "Карпатнадраінвест" повноважень оператора спільної діяльності, з повноваженнями: діяти під час ведення спільних справ за договором № 1747, представляти інтереси ПАТ "Укргазвидобування" у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування та їх посадовими особами, державними установами, закладами та іншими організаціями, юридичними особами будь-якої організаційно-правової форми, а також фізичними особами по питанням, пов'язаним з виконанням Договору № 1747; підписувати документи податкової, фінансової, статистичної та інших видів обов'язкової звітності, що складаються по спільній діяльності за Договором № 1747; укладати (підписувати), змінювати та розривати (припиняти) договори (угоди, контракти), що безпосередньо пов'язані з веденням спільних справ за Договором № 1747; підписувати інші необхідні документи з питань спільної діяльності за Договором № 1747, зокрема, акти про виконання робіт (надання послуг); відкривати (а також закривати) та бути розпорядником (мати право розпорядчого підпису під час проведення грошових операцій) поточного рахунку, який відкритий для забезпечення спільної діяльності за Договором № 1747; підписувати платіжні документи для здійснення готівкових та безготівкових розрахунків; виконувати інші дії, пов'язані з веденням спільних справ за Договором № 1747. Довіреність видати на строк до закінчення терміну договору № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 у справі № 922/3819/16 (суддя Ольшанченко В.І.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.), відмовлено ТОВ "Карпатнадраінвест" у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 922/3819/16, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, вважаючи помилковим висновок судів про подання ним зустрічного позову після початку розгляду справи по суті.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" у прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд, висновки якого підтримані судом апеляційної інстанції, виходив з того, що зустрічний позов подано відповідачем після початку розгляду по суті справи № 922/3819/16.

Відповідно до частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.11.2016.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 21.11.2016, від 30.11.2016, від 07.12.2016, від 19.12.2016, від 28.12.2016 розгляд справи неодноразово відкладався, а ухвалою від 28.12.2016 строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судових засіданнях 11.01.217 та 16.01.2017 оголошувались перерви.

Підставами відкладення розгляду справи та оголошення перерви було розгляд судом повідомлення прокуратури про вступ у справу, витребування у сторін необхідних для подальшого розгляду справи документів, з'ясування питання про призначення судової експертизи тощо.

Зі змісту протоколів судових засідань від 30.11.2016, від 19.12.2016, від 28.12.2016 вбачається, що суд в кожному судовому засіданні переходив до розгляду справи по суті - з'ясовував питання про призначення судової експерти по справі, досліджував надані сторонами докази, заслуховував позиції сторін по суті спору тощо.

Таким чином у судовому засіданні 30.11.2016 господарським судом першої інстанції було розпочато розгляд справи по суті.

Однак із зустрічною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатанадраінвест" звернулося до Господарського суду Харківської області 19.01.2017, тобто після початку розгляду справи по суті.

Як передбачено п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 922/3819/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир