Ухвала суду № 66296331, 03.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" травня 2017 р. Справа № 917/1883/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації, Полтавська область, м. Хорол, (вх.№1422 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2017р. у справі №917/1883/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Полтава,

до відповідача: Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації, Полтавська область, м. Хорол,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фінансового управління Хорольської райдержадміністрації Полтавської області, Полтавська область, м. Хорол,

про стягнення 14 065,14 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.02.2017р. у справі №917/1883/16 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено; стягнуто з Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" 12 619,67грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, 3% річних у розмірі 284,46грн., інфляційні у розмірі 1 161,01грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2017р. у справі №917/1883/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 03.02.2017р., тобто кінцевим строком подання апеляційної скарги є 13.02.2017р.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою 18.04.2017р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до господарського суду Полтавської області.

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Як вбачається із апеляційної скарги, заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого чинним господарським процесуальним законодавством, апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегія суддів зазначає, частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов’язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не надано доказів направленням копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фінансовому управлінню Хорольської райдержадміністрації Полтавської області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частинами 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII" передбачено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

З доданої до апеляційної скарги копії фіскального чеку, який надано апелянтом як доказ направлення копії апеляційної скарги позивачу - Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вбачається що вказана копія не засвідчена належним чином, та не відповідає вимогам Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55 (надалі - ДСТУ 4163-2003), зокрема, пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 яким встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а отже не є належними доказами у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 93, п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути Управлінню соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 21 арк. та поштовий конверт, в якому апеляційна скарга надійшла до господарського суду Полтавської області від 18.04.2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Суддя Шевель О. В.