Ухвала суду № 66296090, 27.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" квітня 2017 р.Справа № 922/2996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Погорелова О.В.

суддя - Добреля Н.С.

суддя - Байбак О.І

без участі представників сторін

розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2013 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 37241, 90 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 рішення господарського суду в частині задоволення позову про стягнення вартості спожитої теплової енергії у розмірі 9391, 44 грн. за період з грудня 2006 року до квітня 2008 року скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з сторін судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 касаційні скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишені без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року у справі за № 922/2996/13 - без змін.

25.04.2017 до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_1;

- зупинити на період розгляду скарги у суді та до набрання чинності судовим рішенням у справі реалізацію з електронних торгів ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна за адресою: - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_1.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про повернення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 ГПК України встановлюють необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Втім, в порушення вимог ст. 56 ГПК України, скаржником до матеріалів скарги не надано опис вкладення у поштове відправлення, а надані до скарги фіскальні чеки пошти №№ 0111096 та 0111097 від 25.04.2017 не є належними доказами направлення стягувачу та ДВС копії скарги та доданих до неї документів.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржник не надав суду доказів надсилання стягувачу та ДВС копії скарги і доданих до неї документів, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ФОВ ОСОБА_1 скаргу без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Погорелова Н.С. Добреля О.І. Байбак