Ухвала суду № 66295801, 27.04.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Справа № 913/176/17

Провадження №18н/913/176/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача - Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області

про визнання рішення недійсним

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Соколай О.А., довіреність № 7 від 28.02.2017;

від третьої особи - не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 17-р/к у справі № 14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в частині, що стосується позивача.

Ухвалою суду від 11.04.2017 розгляд справи № 91/176/17 було відкладено на 27.04.2017 та зобов'язано позивача ФОП ОСОБА_1 та третю особу ФОП ОСОБА_2 особисто з'явитися до господарського суду Луганської області для дачі пояснень по справі.

У судове засідання 27.04.2017 позивач, третя особа та їх представник не прибули.

Разом з тим, від позивача надійшли спільні письмові пояснення (пояснення ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4).

У поданих спільних поясненнях позивач та ОСОБА_4 повідомляють суд про наступне:

«Повідомляю, що я, ОСОБА_4, зареєструвалася у якості фізичної особи-підприємця 17.12.2001 року та здійснювала підприємницьку діяльність фактично майже до кінця 2014 року. Зокрема, у зв'язку з досягненням пенсійного віку та необхідністю оформлення пенсії, 26.12.2014 була здійснена державна реєстрація припинення моєї підприємницької діяльності.

Пояснюю, що я, ОСОБА_4, як підприємець, крім іншого, підготувала в електронному виді та передала в електронному виді (на DVD-R диску) ОСОБА_1 проекти (бланки, шаблони) документів, необхідних для участі ОСОБА_1 у процедурі запиту цінових пропозицій на товар по коду 10.51.4 Сир сичужний та кисломолочний (оголошення запиту цінових пропозицій №073197 від 10.03.2014 р.), який проводився відділом освіти Лисичанської міської ради.

Передані мною проекти електронних документів, з одного боку, містили, наприклад, персональну інформацію про особу-конкурсанта, тобто про ОСОБА_1 (прізвище, ім'я по батькові, адреса тощо), але, з іншого боку, не містили конфіденційну інформацію, зокрема, цінову пропозицію на товар.

При обговоренні тих чи інших питань щодо підготовки мною проектів документів, а також під час попереднього та остаточного спілкування з ОСОБА_1 я не цікавилася у останньої конфіденційною інформацією щодо торгів.

Зокрема, мені не була відома цінова пропозиція, як ОСОБА_1, так і інших осіб, яким я підготувала проекти тендерної документації, в тому числі мені не була відома і цінова пропозиція ОСОБА_2

Також я, ОСОБА_4, документацію, яка аналогічна (подібна) тій, що мною була передана ОСОБА_1, для участі у різноманітних торгах, які проводилися, як відділом освіти Лисичанської міської ради, так і іншими юридичними особами, підготувала та передала значному колу осіб. Зокрема, проекти тендерної документації мною були підготовлені та передані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим особам.

Оскільки саме підготовка проектів тендерної документації була одним з джерел мого доходу, та я:

- по-перше, безпосередньо участі в будь-яких торгах особисто не приймала;

- по-друге, не мала зловмисної домовленості з будь-яким своїм клієнтом-замовником проектів тендерних документів, -

то, мене не цікавила конфіденційна інформація учасників щодо їх участі в тих чи інших торгах, в тому числі мене не цікавила цінова пропозиція.

Також я, ОСОБА_4, пояснюю, що після того як Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про початок розгляду справи у зв'язку з наявністю у їх діях ознак правопорушення, то кожен із зазначених осіб (маються на увазі ОСОБА_1 та ОСОБА_2) самостійно, окремо та незалежно один від одного попросив про зустріч зі мною під час якої:

а) посилаючись на розгляд справи антимонопольним комітетом щодо порушення законодавства - висунили мені претензії у навмисній чи ненавмисній підготовці тендерної документації з порушенням вимог чинного законодавства;

б) не вдаючись в суть питання, порушеного антимонопольним комітетом, не бажаючи слухати мої пояснення, заявили, що відповідні претензії, в тому числі матеріального характеру, висунуть саме мені, як особі, яка є відповідальною за неналежну підготовку проекту тендерної документації, а, отже, винною у тих порушеннях, з приводу яких антимонопольним комітетом розпочата відповідна справа;

в) зажадали від мене усунення допущених мною, на їх думку, порушень вимог законодавства та врегулювання в рамках діючого законодавства всіх спірних питань

3аявляю суду, що я, ОСОБА_4, після зазначених вище перемовин з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в адміністративний будівлі Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зустрілася з в.о. голови відділення ОСОБА_7 (в.о. голови відділення ОСОБА_8 на той час перебувала у відпустці) якому:

усно пояснила, чим обумовлена схожість тендерної документації ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

надала завчасно підготовлені письмові пояснення від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2(в/д кожного окремо), які були написані мною.

В свою чергу в.о. голова відділення ОСОБА_7 пояснив мені, що: за порушення законодавства, з приводу якого розпочата справа, у будь-якому випадку буде накладено штраф, але розмір штрафу може бути мінімальним або максимальним; конкретний розмір штрафу (мінімальний чи максимальний) буде залежати, як від нашої позиції, так і від «доброї волі» керівництва відділення;

- процедура судового оскарження рішення антимонопольного комітету не залежить від розміру штрафу, накладеного на підприємця; тобто буде штраф мінімальним чи максимальним- процедура оскарження рішення за часом, судовими витратами, кількістю поїздок в суд тощо буде однаковою.

Після чого в.о. голова відділення ОСОБА_7, повернувши мені написані пояснення, запропонував подумати та обсудити співпрацю на наступних умовах: відділення накладає на підприємців мінімально можливий штраф, який ми не оскаржуємо, а далі працюємо у звичайному режимі.

В противному разі, тобто у разі нашої незгоди та нашого наміру судитися, відділенням, враховуючи, що процедура судового оскарження не залежать від розміру штрафу, буде накладено максимальний штраф.

Або, кажучи іншими словами, пропозиція співпраці, яка була запропонована в.о. голови відділення ОСОБА_7, полягала у наступному: мінімальний штраф з добровільною сплатою без судового оскарження або максимальний штраф з процедурою його судового оскарження.

Мною, ОСОБА_4, зазначена вище пропозиція про співпрацю була доведена до відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які погодилися на співпрацю.

Під час моєї, ОСОБА_4, другої зустрічі з в.о. голови відділення ОСОБА_7 я повідомила останньому про прийняте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення про співпрацю.

У зв'язку з чим, а саме з огляду на: 1) згоду на співпрацю; 2) неприйняття (повернення) ще під час першої зустрічі письмових пояснень, написаних від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2., в.о. голови відділення ОСОБА_7 надиктував мені тези відповіді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на запит відділення.

Я, ОСОБА_4, пояснюю суду, що під час третьої зустрічі з в.о. голови відділення ОСОБА_7 я передала останньому ті письмові пояснення від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи №14 по розгляду порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (рішення від 20.12.2016 № 17-р/к), які (зазначені письмові пояснення):

були написані (підготовлені) мною, але зміст яких, з огляду на домовленість про співпрацю, мені був надиктований в.о. голови відділення ОСОБА_7 під час другої зустрічі.

Я, ОСОБА_4,щодо змісту відповіді ОСОБА_1, який починається словами «На вашу вимогу за №03-10/504 повідомляю слідуюче», а закінчується словам «З повагою ФОП ОСОБА_1» - пояснюю наступне.

Так, мною ОСОБА_4, окрім запиту, адресованого ФОП ОСОБА_1, у відділенні антимонопольного комітету був отриманий і запит відділення за №03-10/504, який був адресованийФОП ОСОБА_5, відносно якого відділенням також проводилась відповідна перевірка та інтереси якого я представляла на підставі довіреності, копія якої додається.

Тобто лист Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №03-10/504 - був адресований ФОП ОСОБА_5, але отриманий мною на підставі довіреності.

В подальшому, враховуючи, що відповіді від імені ФОП ОСОБА_5 та від імені ФОП ОСОБА_1: а) готувалися мною; б) за тезами, надиктованими мені в.о. голови відділення ОСОБА_7, то мною помилково (зайво) у відповіді від імені ФОП ОСОБА_1 зроблено посилання на лист №03-10/504, який був адресований ФОП ОСОБА_5

Я, ОСОБА_4, заявляю суду, що рукописні записи від імені ФОП ОСОБА_1 про отримання першого примірника того чи іншого документу, які (рукописні записи) містяться на других примірниках тих документів, що знаходяться в матеріалах справи №14 по розгляду порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (рішення від 20.12.2016 № 17-р/к) - виконані мною.

Тобто всі документи, адресовані ФОП ОСОБА_1, у відділені фактично отримувала я, ОСОБА_4, про що на підставі довіреності робила відповідні рукописні записи на другому примірнику відповідного документа.

Що стосується ФОП ОСОБА_1, то вона відділення не навіщала, документи не отримувала, перемови не вела, пояснення не готувала і не надавала.

Я, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, підтверджую пояснення, які викладені вище ОСОБА_4 та додатково пояснюю наступне.

Так, під час висунення пропозиції про співпрацю мені не було відомо та не було пояснено, що інформація про притягнення мене до відповідальності є загальнодоступною (інформація розміщується на веб-порталі антимонопольного комітету) та, що є головним, факт притягнення мене до відповідальності унеможливить мою подальшу участь у інших (наступних) тендерах (конкурсах).

У зв'язку з чим, а саме з огляду на неможливість моєї участі в інших (наступних) торгах, мною, всупереч домовленості, і був поданий позов до суду, який я вважаю підставним тому, що ніякої домовленості між мною та ОСОБА_2 - не існувало та не існує.».

Позивач заявив клопотання від 21.04.2017 про виклик у судове засідання ОСОБА_4 та заступника голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_7 для одночасного надання пояснень.

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що: всі документи, які були адресовані позивачу, які були видані відповідачем в рамках справи про порушення антимонопольного законодавства, отримувала ОСОБА_4; зміст всіх відповідей від імені позивача, зі слів ОСОБА_4, погоджувалися з в.о. голови відділення ОСОБА_7, який надиктовував зміст відповідей; всі перемовини від імені позивача на підставі довіреності вела ОСОБА_4

Згідно ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Крім того, від позивача на адресу електронної пошти суду, надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 11.04.2017.

Позивач зазначає, що у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 11.04.2017 було зазначено, що строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 16.05.2017 включно, тоді як, на думку позивача, строк розгляду спливає 06.05.2017.

У поданій заяві позивач просить виправити описку, а саме, виправити цифри « 16.05.2017» на « 06.05.2017».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При комп'ютерному наборі ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2017 у справі № 913/176/17 в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду було допущено описку, а саме, невірно вказана дата продовження строку розгляду справи: "Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 16.05.2017 року включно.", в той час як слід було зазначити «Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 10.05.2017 року включно.» (розрахунок: 22.04.2017 (останній день розгляду справи) + 15 календарних днів = 07.05.2017 (неділя - вихідний), перший робочий день - 10.05.2017).

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюване рішення прийнято Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відносно позивача та третьої особи.

Зазначеним рішенням територіального відділення встановлено, що в діях зазначених суб'єктів є ознаки узгодженості дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти Лисичанської міської ради.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки Відділу освіти Лисичанської міської ради, який є замовником торгів, останнього слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити Відділ освіти Лисичанської міської ради, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сєвєродонецька, 62).

2. Розгляд справи відкласти на 10 травня 2017 року, о 14 год 15 хвил.

3. Позивачу: з'явитися до господарського суду Луганської області 10 травня 2017 року, о 14 год 15 хвил., кабінет № 205 (м. Харків, пр-т Науки, буд. 5) для дачі пояснень по справі. При собі мати документи які посвідчують особу; невідкладно надіслати третій особі (Відділу освіти Лисичанської міської ради) копію позовної заяви та додані до неї документи листом з описом вкладення, докази надіслання надати суду.

4. Відповідачу: подати письмові пояснення на спільне письмове пояснення позивача та ОСОБА_4, яке вище наведено в даній ухвалі (спростувати або підтвердити вказані доводи).

5. Третій особі (Відділу освіти Лисичанської міської ради): подати письмові пояснення на позовну заяву та докази викладених у поясненнях доводів.

6. Зобов'язати ОСОБА_4 з'явитися до господарського суду Луганської області 10 травня 2017 року, о 14 год 15 хвил, кабінет № 205 (м. Харків, пр-т Науки, буд. 5) для дачі пояснень по справі. При собі мати документи які посвідчують особу.

7. Зобов'язати ОСОБА_7 - заступника голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з'явитися до господарського суду Луганської області 10 травня 2017 року, о 14 год 15 хвил, кабінет № 205 (м. Харків, пр-т Науки, буд. 5) для дачі пояснень по справі. При собі мати документи які посвідчують особу та посаду.

8. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Луганської області від 11.04.2017 у справі № 913/176/17.

9. Пункт 1 резолютивної частини ухвали суду викласти наступним чином: " Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 10.05.2017 року включно.".

Участь повноважних представників сторін, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко