Рішення № 66295684, 20.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017Справа №910/2520/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків"

до Міністерства оборони України

про зобов'язання прийняти майно та вчинити дії

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Раздобарова П.В. - представник за довіреністю;

від відповідача - Гребеннюкова Ю.С. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" до Міністерства оборони України про зобов'язання прийняти майно та вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/2520/17.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором №286/3/16/118 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 23.09.2016 р. щодо забезпечення проведення приймального контролю (якості) товару та прийняття виготовленого позивачем товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивачем порушено строки поставки товару, а тому у відповідача відсутні підстави приймання недопоставленого в обумовлений договором строк товару.

У судовому засіданні 20.04.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків» (постачальник) та Міністерством оборони України (замовник) укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/16/118 від 23.09.2016 року(далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язався у 2016 році поставити замовнику одяг верхній, інший, чоловічий і хлопчачий (верхній одяг) (Лот 2. Куртка костюму утеплювача, вид 2) (далі - товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі.

Згідно специфікації, визначеної пунктом 1.2 Договору постачальник повинен поставити 25 000 курток костюму утеплювача вартістю 13 117 500,00 грн. в строк до 30.10.2016 р. включно.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016 р. (включно), а в частий проведення розрахунків до повного їх завершення.

Додатковою угодою №4 від 21.12.2016 р. до Договору було змінено пункт 11.1 Договору та викладено його в наступній редакції: «Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.03.2017 р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення».

Згідно видатковою накладною №6196 від 26.12.2016 року відповідачем прийнято товар у кількості 7500 вартістю 4722300,00 грн, згідно видатковою накладною №6188 від 26.12.2016 року відповідачем прийнято товар у кількості 5000 вартістю 3148200,00 грн, згідно видатковою накладною №6061 від 26.12.2016 року відповідачем прийнято товар у кількості 7000 вартістю 4407480,00 грн.

В подальшому листом від 06.01.2017 року № 38 позивач звертався до Відповідача з проханням забезпечити здійснення приймального контролю (якості). Листом №286/11/400 від 24.01.2017 року відповідач повідомив позивача про не надання згоди щодо постачання товару за договором №286/3/16/118 від 23.09.2016 року у 2017 році.

Позивач із врахуванням п. 1.5. та 3.3. договору в редакції, згідно до додаткової угоди №1 від 06.10.2016 року до договору, звернувся до Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України вих.№288 від 24.01.2017 року з проханням направити представників для забезпечення приймального контролю (якості). У чому Позивачу Головним управлінням розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України листом від 27.01.2017 року №408/1/357 було відмовлено, з підстав закінчення строку дії договору у 2016 році.

Згідно з п.1.5. Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 06.10.2016 року, товар поставляється на об'єднані центри забезпечення після приймального контрою (якості) представниками Центру розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗСУ.

Відповідно до п.3.3. Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 06.10.2016 року, приймальний контроль (якості) товару у постачальника проводиться представником Замовника у присутності представника підприємства, відповідального за якість, з перевіркою сертифікату відповідності, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, кількості, комплектності та ростовки, відповідності затвердженому робочому зразку, наявності іншої супровідної документації. Рішення щодо направлення представника замовника для здійснення приймального контролю (якості) товарів військового призначення приймається Центром розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України після остаточного визначення місцезнаходження підприємства - виробника товару.

Згідно з п.3.7. Договору приймання товару оформляється актом приймального контролю (якості), повинен бути складений представником Замовника. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару за якістю та направляється Замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою.

Відповідно до п.7.1.2. Договору замовник зобов'язаний прийняти поставлений товар згідно з належним чином оформленим і підписаним актом приймального контролю якості товару.

Листом від 06.01.2017 року № 38 позивач звертався до Відповідача з проханням забезпечити здійснення приймального контролю (якості).

Відповідачем не було забезпечено належного приймання виготовленого товару.

Відповідачем не надано доказів того, що товар неякісний або не відповідає технічним умовам та будь-яких причин, які унеможливлюють приймання товару в кількості 5500 шт. на суму 3 463 020,00 грн. відповідачем відповідно до умов договору не надано та не надано доказів щодо зменшення обсягу закупівель.

Таким чином замовник не приймає товар, який був узгоджений договором.

Статтею 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до пункту 11.1 Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №4 від 21.12.2016 р., договір діє до 30.03.2017 р. (включно)

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Частино 1 статті 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач виготовив товар за договором поставки в межах строку дії договору і звернувся до позивача з листом про здійснення приймального контролю товару, у відповідності до п.7.1.2. Договору на відповідача покладено обов'язок прийняти товар, обумовлений договором, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови договору та забезпечити проведення приймального контролю (якості) 5 500 комплектів курток костюма утеплювача, вид 2 вартістю 3463020,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на закінчення строку поставки товару, як підстава для відмови у позові, необґрунтовані, оскільки сторони зобов'язані виконувати свої обов'язки впродовж строку дії договору, доказів того, що договір було достроково розірвано матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 33, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) виконати обов'язки за договором від 23.09.2016 року № 286/3/16/118 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація «Харків» (61020, м.Харків, пров.Метизний, 12, ідентифікаційний код 36817060) щодо виконання приймання виготовленого товару, а саме забезпечити проведення приймального контролю (якості) товару та подальше приймання від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація «Харків» (61020, м.Харків, пров.Метизний, 12, ідентифікаційний код 36817060) товару - курток костюму утеплювача, вид 2, в кількості 5500 одиниць вартістю 3 463 020,00 грн.

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація «Харків» (61020, м.Харків, пров.Метизний, 12, ідентифікаційний код 36817060) судовий збір в розмірі 1 600 ( тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 28.04.2017 року