Ухвала суду № 66295385, 27.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.17р. Справа № 13/5005/2776/2012

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник, м. Донецьк

про про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1 - представник, дов. від 27.12.2016р. №81/12525;

від боржника: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач - Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до господарського суду з заявою (вх.№21739/17 від 13.04.2017р.) про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р. у справі №15/5005/2776/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівників» на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 70 152 грн. 00 коп. - пені за порушення строків поставки товару, 701 грн. 52 коп. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом; визначити, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р. у справі №15/5005/2776/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівників» на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат 70 152 грн. 00 коп. - пені за порушення строків поставки товару, 701 грн. 52 коп. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, дійсний для пред'явлення до виконання до 24.01.2020р.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що: - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. у справі №15/5005/2776/2012 видано дублікат наказу від 03.05.2012р.; - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. судом виправлено описку у вказаній ухвалі, а саме: змінено дату ухвали з 25.01.2017р. на 24.01.2017р.; - після отримання дублікату судового наказу, ПРАТ «ІНГЗК» 03.03.2017р. звернулося до Покровського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (за новим місцезнаходженням Відповідача - боржника відповідно до відомостей з ЄДРПОУ) із заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом; - 05.04.2017р. ПРАТ «ІНГЗК» отримано повідомлення старшого державного виконавця Покровського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 21.03.2017р. про повернення вищезазначеного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з пропуском строку прийняття виконавчого документу до виконання; - ПРАТ «ІНГЗК», починаючи з моменту пред'явлення зазначеного наказу до виконання - 31.05.2012р. й до моменту отримання відповіді від Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області - 14.09.2016р., не знало й не могло знати про хід виконання судового наказу; ПРАТ «ІНГЗК» про завершення виконавчого провадження й повернення виконавчого документу на адресу підприємства дізнався лише після отримання відповідного листа від Слов'янського мІськрайонного ВДВС, а саме- 14.09.2016р.; - зазначений у цій заяві судовий наказ господарського суду Дніпропетровської області фактично так і не був отриманий підприємством; - комбінат був змушений звернутися до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату судового наказу (дублікат судового наказу отриманий ПРАТ «ІНГЗК» - 07.02.2017р.); - після отримання дублікату судового наказу, ПРАТ «ІНГЗК» сплатило на депозитний рахунок Покровського МВДВС (за фактичним місцезнаходженням Відповідача - боржника) авансовий внесок в розмірі 1 417 грн. 07 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2017р. №4500010234 й направило відповідний виконавчий документ на виконання; - наведені причини дають можливість зробити висновок, що підприємство не мало можливості подати наказ до примусового виконання у строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок причин, які від нього не залежали.

Боржник відзиву на заяву не надав, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.12.2011р. по справі №14/31К-11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" стягнено 70 152 грн. 00 коп. пені за порушення строку поставки товару та 701 грн. 52 коп. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

На виконання вказаного рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.12.2011р., господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ від 03.05.2012р. дійсний для предявлення до 04.05.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до листа Слов'янського міськрайоного відділу державної виконавчої служби від 29.08.2016р. №5920 повідомлено стягувача про те, що: - згідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень 13.02.2012р. було відкрито виконавче провадження за №35390163 згідно наказу від 03.05.2012р. №13/5005/2776/2012; - виконавче провадження було завершено та наказ повернуто стягувачеві; - станом на теперешній час наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р. №13/5005/2776/2012 про стягнення боргу з ТОВ "Машинобудівник" (ЄДРПОУ 32281791) на користь ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ 00190905) на виконанні не перебуває та повторно до відділу не надходив.

Як вбачається з довідки Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" від 02.12.2016р. №81/11187 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р. у справі №13/5005/2776/2012 від Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на адресу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" не надходив та повторно до виконання не пред'являвся.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. у справі №13/5005/2776/2012 (з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. у справі №13/5005/2776/2012) видано дублікат наказу від 03.05.2012р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівників" (83001, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 2-Б, офіс 208, код ЄДРПОУ 32281791, р/р 2626001002056000 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334970) на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905, р/р 26009962484942 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851) 70 152,00грн. - пені за порушення строку поставки товару, 701,52грн. - витрат, пов'язаних з вирішення спору третейським судом.

Згідно повідомлення Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.03.2017р. №14.18-9832 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказ від 03.05.2012р. у справі №13/5005/2776/2012 було повернуто без прийняття до виконання у зв'язку із пропуском строку пред'явлення зазначеного наказу.

Враховуючи доводи стягувача, наведені в обґрунтування поданої заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р. у справі №13/5005/2776/2012 зі строком пред'явлення до виконання до 28.04.2020р.

Також відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до загальних положень статуту Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", затвердженим протоколом від 28.04.2016р. загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" найменування Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" викладене як Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - товариство) у зв'язку із зміною типу товариства.

Тому суд вважає за необхідне замінити найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 25, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р. у справі №13/5005/2776/2012, обчислюючи строк для пред'явлення наказу до виконання з 27.04.2017р. по 28.04.2020р.

СУДДЯ ОСОБА_3