Рішення № 66295281, 25.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.2017 Справа № 904/747/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва, м.Дніпро

про стягнення 763 602,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10від 10.01.17р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність б/н дійсна до 31.12.17 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 762 602,00 грн. заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за Договором № 104 від 26.10.2012 р. на виконання робіт по обєкту "Капітальний ремонт проїжджої частини бульвару Вечірнього від вулиці Корнійчука до перемички між бульваром Вечірній та мікрорайоном Східний-1 в м. Кривому Розі", в частині розрахунків за виконані підрядні роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 р. по справі № 904/747/17 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 28.02.17р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 р. залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва та розгляд справи відкладено на 16.03.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.04.2017 р., залучено до участі у справі № 904/747/17, у якості відповідача 2, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва та виключено його зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 25.04.2017 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судові засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 р., від 07.02.2017 р., від 28.02.2017 р., від 16.03.2017 р. від 11.04.2017 р. та 25.04.2017 р. надіслані на адресу відповідача-1, що зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 52; код ЄДРПОУ 25927554) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію Господарського суду Дніпропетровської області. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу відповідача повернуті до суду з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач-1 не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Представник відповідача-2 у судових засіданнях 07.02.2017 р., 28.02.2017 р., 16.03.2017 р., 11.04.2017 р. заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов. Також, до суду відповідач-2 надав клопотання щодо застосування строків позовної давності.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.04.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" (генеральний підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) укладений Договір № 104 на виконання робіт по обєкту "Капітальний ремонт проїжджої частини бульвару Вечірнього від вулиці Корнійчука до перемички між бульваром Вечірній та мікрорайоном Східний-1 в м. Кривому Розі" (надалі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого за завданням замовника, генеральний підрядник зобовязується на свій ризик відповідно до проектної документації та пропозиції торгів виконати роботи по обєкту "Капітальний ремонт проїжджої частини бульвару Вечірнього від вулиці Корнійчука до перемички між бульваром Вечірній та мікрорайоном Східний-1 в м. Кривому Розі" (далі - роботи), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

У п. 3.1. Договору визначено, що ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює: ціна робіт 785 453,00 грн.; ПДВ (20%) 157 090,00 грн.; ціна робіт з ПДВ 942 543,60 грн.

Проміжні платежі за виконанні роботи здійснюється не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання передбачених цим Договором робіт та підписання акту державної (робочої) комісії з прийняття обєкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника розпорядника коштів (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.

Згідно до п. 6.1. Договору замовник зобовязаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи, на умовах цього договору.

На виконання умов Договору протягом грудня 2012 року позивач належним чином виконав підрядні роботи на загальну суму 763 602,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за грудень № 212-287 на суму 50 930,40 грн., № 212-288 на суму 70 429,20 грн., № 212-289 на суму 634 501,20 грн., № 212-290 на суму 7741,20 грн., які підписаним сторонами без зауважень (а.с. 44-46, 51-54, 59-61, 65-67,).

В порушення своїх зобовязань за Договором відповідач-1 надані та прийняті роботи позивача не оплатив, у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 763 602,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права та є підставою для виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача-1 складає 763 602,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача-2 викладенні у відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який долучений до матеріалів справи, відсутні відомості щодо запису про припинення як юридичної особи відповідача-1, а також, позивачем та відповідачем-2 до суду не надано належних доказів, що підтверджували статус припинення відповідача -1.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог до відповідача-2 між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, клопотання відповідача-2 про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що провадження до відповідача-2 припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, тому позовна давність не застосовується.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача-1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 763 602,00 грн. заборгованості, провадження щодо відповідача-2 припинено в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір у справі покладається на відповідача-1 відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49005, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 52; код ЄДРПОУ 25927554) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1; код ЄДРПОУ 31933268)

763 602,00 грн. (сімсот шістдесят три тисячі шістсот дві грн. 00 коп.) заборгованості, 11 454,03 грн. (одинадцять тисяч чотириста пятдесят чотири грн. 03 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Припинити провадження щодо позовних вимог до відповідача-2 відповідно до п. 1.-1 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 03 травня 2017 р.

Повне рішення складено 25.04.2017