Постанова № 66295175, 24.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Справа № 911/1900/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Ковтонюк Л.В., Корнілова Ж.O. розглянувши матеріали касаційноїскаргитовариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" напостанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016у справігосподарського суду Київської області №911/1900/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" дозакритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" про визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання відповідача передати позивачу по акту прийому-передачі вказане нерухоме майно за зустрічним позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний три" до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" 2. закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест"за участі ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлові приміщення

за участі представників сторін:

від позивача - Носов Р.В.,

від відповідача - не з'явилися,

від ОСББ "Мирний три" - Ізотов В.О.,

від ОСОБА_5 - ОСОБА_8

У С Т А Н О В И В:

12.08.2013 рішенням господарського суду Київської області (суддя Скутельник П.Ф.) первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" до закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" про визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання ЗАТ "Укрбудінвест" передати ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" по акту прийому-передачі нерухоме майно задоволено повністю. Визнано за ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" право власності на приміщення, а саме: нежиле приміщення №1 (один), яке розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 82,68 кв.м., нежиле приміщення №5 (п'ять), що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 42,28 кв.м., приміщення коридору під нежилим приміщення №1 та №5 на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 9,69 кв.м., нежиле приміщення туалету №4-А, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 7,7 кв.м., приміщення (друге) коридору на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 12,63 кв.м., нежиле господарське приміщення №4-Б, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 8,36 кв.м., з відповідним для кожного окрема - оздобленням, у житловому будинку по вул. Миру, 3-Б у м. Ірпінь Київської області, та зобов'язано ЗАТ "Укрбудінвест" передати ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" за актом приймання-передачі зазначені приміщення. У задоволенні зустрічного позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний Три" до ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" та ЗАТ "Укрбудінвест" про визнання права власності на нежитлові приміщення відмовлено повністю.

01.12.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л., Разіна Т.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі №911/1900/13 в частині задоволення первісного позову скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалену у справі постанову, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції, зазначивши у резолютивній частині оскаржуваної постанови про те, що рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 по справі №911/1900/13 у частині задоволення первісного позову підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову, відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_5 Тобто вирішивши спір по суті первісних позовних вимог, апеляційний суд не звернув уваги на вимоги заявника апеляційної скарги, який просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про визнання права власності та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

За вимогами ст.105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги у мотивувальній частині повинна містити вказівку на обставини, які встановлюються судом, а також норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, а резолютивна частина повинна містити чітке рішення щодо кожної вимоги заявника.

Оскаржувана постанова апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає, а її зміст є суперечливим.

Апеляційний суд відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Разом із тим, резолютивна частина постанови, яка переглядається у касаційному порядку, не містить рішення апеляційного суду щодо повного чи часткового задоволення апеляційної скарги з урахуванням вимог її заявника, та вирішеного по суті по первісному позову.

Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і цьому оцінки не надав.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову про визнання права власності та залишаючи без змін позовні вимоги про зобов'язання передати за актом приймання-передачі спірне нерухоме майно, апеляційний господарський суд усупереч вимог статті 101 ГПК України не вирішив питання щодо наявності чи відсутності взаємопов'язаності вимог щодо визнання права власності та зобов'язання передати вказане майно позивачу. Оскільки у разі відсутності взаємопов'язаності суд мав визначитись щодо можливості розгляду зазначених вимог в одному судовому провадженні, з урахуванням чого, слід було визначитись щодо необхідності залучення до участі у справі ТОВ "Мастербуд-2005" (первинний дольовик), та ПП "Євро-Альянс" (новий дольовик).

За змістом положень статей 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд розглядає справу повторно. Тобто метою апеляційного перегляду є не перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а розгляд справи повторно. Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції чого, виходячи із положень ст.ст.32-34, 43 ГПК України, зроблено не було.

Беручи до уваги викладене та повноваження касаційної інстанції, передбачених п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України, постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 підлягає скасуванню з направленням справи №911/1900/13 для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від установленого ухвалити постанову з дотриманням повноважень, визначених ст.103 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" задоволити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі №911/1900/13 господарського суду Київської області скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЛ.В. Ковтонюк СуддяЖ.О. Корнілова