Ухвала суду № 66295091, 28.04.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Галінська В.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. Справа № 569/7588/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "31" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа: Управління соціального захисту населення Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31.08.2016 адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа Управління соціального захисту населення Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов"язати вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації в частині відмови в оформленні та видачі ОСОБА_3, посвідчення категорії 4 В, відповідно до ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов"язано Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації оформити та видати ОСОБА_3, посвідчення категорії 4 В, відповідно до ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 р. апеляційну скаргу залишено без руху із наданням 30-ти денного строку для подання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана відповідачем 03.03.2017 р.

На виконання вимог зазначеної ухвали Департаментом соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації подано заяву, в якій департамент в якості поважності причин пропуску строку посилається на те, що ним порушувалося питання про виділення асигнувань для оплати судового збору у 2016 році та зазначалася відповідна сума, на що кошти не виділялися, що підтверджується копією листа про внесення змін до кошторисних призначень, копією довідки про зміни до кошторису на 2016 рік, копією плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік, копією звіту про надходження та використання коштів загального фонду за 2016 рік, копією кошторису на 2016 рік.

Проте, суд апеляційної інстанції підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження вважає неповажними, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом. Строк, пропущений Департаментом соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Департаментом соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "31" серпня 2016 р. у справі 569/7588/16-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа: Управління соціального захисту населення Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації вул.Словацького,1,м.Рівне,33000

4-Управління соціального захисту населення Корецької районної державної адміністрації Рівненської області вул.Б.Хмельницького 80Б,мКорець,Рівненська обл,34700