Ухвала суду № 66294552, 27.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5489/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.;

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) суду заяву представника Міністерства оборони України - ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгово-будівельна група» про визнання протиправним положення акту ревізії № 08-21/16 від 29.08.2013 р. та скасування вимоги в частині,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року, Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгово-будівельна група» про:

- визнання протиправним положення акту ревізії відповідача від 29.08.2013р. № 08-21/16 в частині щодо визначення конкурсною комісією Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі переможця конкурсу ТОВ «Українська торгово-будівельна група» такою, що завдала збитки Державному бюджету України на загальну суму 1746,1тис. грн.;

- визнання незаконною та скасування п. 3 вимоги від 10.10.2013р. № 08-14/1530, прийнятої на підставі акту від 29.08.2013р. № 08-21/16 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за 2011 - 2012 роки та завершений звітний місяць 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю вищевказаних положень акту ревізії та вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України - ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року - без змін.

03 квітня 2017 року представником Міністерства оборони України - ОСОБА_2 подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, у розмірі 1 679, 61 грн. за подання апеляційної скарги представником Міністерства оборони України - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгово-будівельна група» про визнання протиправним положення акту ревізії № 08-21/16 від 29.08.2013 р. та скасування вимоги в частині, та просить постановити додаткову ухвалу про повернення Міністерству оборони України з бюджету зазначеної вище суми.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду та надати документ про сплату судового збору в розмірі - 80, 39 грн.

На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшло клопотання, до якого додано платіжне доручення № 303/2 від 19.01.2017 року на суму 1 760, 00 грн. (а.с. 13).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової ухвали щодо задоволення заяви представника апелянта про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 1 679, 61 грн. та стягнення означених коштів з Державного бюджету України на користь Міністерства оборони України.

Керуючись ст.ст. 41, 87, 94, 160, 168, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Міністерства оборони України - ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору - задоволити.

Повернути надміру сплачену суму судового збору шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, р/р 35226207018611, МФО банку 820172), у розмірі 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять) гривень 61 копійка.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 28 квітня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді: