Ухвала суду № 66294507, 24.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18915/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченко Романа Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправною та скасування постанови від 05 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52098410,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченко Романа Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови від 05 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52098410.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 31 січня 2017 року та 07 березня 2017 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України, відповідно до якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем та його представником зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 31 січня 2017 року.

31 січня 2017 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, ухвала про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та за якій знаходяться позивач та його представник, однак повернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи (а.с. 29 - 31).

У зв'язку із неприбуттям у судове засідання сторін секретарем судового засідання було складено довідку від 31.01.2014 року, в якій зазначено, що розгляд справи відкладено на 07 березня 2017 року.

07 березня 2017 року позивач та його представник також в судове засідання не з'явилися, повістка про виклик була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та за якій знаходяться позивач та його представник, однак повернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи (а.с. 41 - 42).

Згідно частини третьої статті 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до частини третьої статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до частини четвертої, десятої, одинадцятої статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки позивач та його представник вказали однакову адресу, колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача на не надіслання йому ухвали про відкриття та призначення справи до судового розгляду та судової повістки.

За таких обставин, позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання 31.01.2017 та 07.03.2017 без поважних причин; будь - яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 28.04.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.