Ухвала суду № 66294225, 24.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 758/1263/17 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про залишення без руху позовної заяви та від 14 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Нікіфорова О.М., Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування рішення від 14.12.2016 №Л-5667/41/2/01-2016, постанови про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2016, визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року серії АР №283804,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Нікіфорова О.М., Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд скасувати рішення Департаменту патрульної поліції, оформлене листом від 14.12.2016 №Л-5667/41/2/01-2016; скасувати постанову про розгляд скарги по справі про адміністративні правопорушення від 26.10.2016; визнати протиправними дії інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта Нікіфорова О.М. з притягнення до адміністративної відповідальності; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року серії АР №283804.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із невідповідністю позовної заяви статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору у належному розмірі та не зазначено ім'я та по батькові інспектора Нікіфорова.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, позивач подав апеляційні скарги з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в яких просить скасувати ухвали та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарги, колегія суддів встановила наступне.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у належному розмірі як за подання позовної заяви, що має одночасно чотири вимоги немайнового характеру; а також позивачем не зазначено в позовній заяві ім'я по батькові інспектора Нікіфорова.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня складає 1378,00 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати рішення Департаменту патрульної поліції, оформлене листом від 14.12.2016 №Л-5667/41/2/01-2016, постанову про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2016, постанову про накладення адміністративного стягнення, а також визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру - про скасування рішення та постанови про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення, а також про визнання протиправними дій, та вимогу, яка пов'язана з оскарженням постанови про адміністративне правопорушення, по якій особа звільнена від сплату судового збору відповідно до статті 288 КУпАП.

Отже, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1653,60 грн, а ні 2204,80 грн, як про це помилково зазначив суд першої інстанції в ухвалі про залишення без руху позовної заяви.

Проте, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн, який є меншим.

Крім цього, пунктом 2 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Отже, повне ім'я та по батькові посадової особи відповідача зазначається у разі, якщо вони відомі, тому зазначення ініціалів не є підставою для залишення без руху.

Відповідно до частини першої статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції зміні в мотивувальній частині щодо підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви є правомірною.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про залишення без руху позовної заяви задовольнити частково.

Змінити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про залишення без руху позовної заяви в мотивувальній частині щодо підстав для залишення позовної заяви без руху; в іншій частині - без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року про повернення позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу у повному обсязі складено 28.04.2017 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.