Ухвала суду № 66294011, 28.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2355/17

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Національна поліція України, про поновлення на посаді, визнання дій та рішень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Національна поліція України, в якому позивач просить суд: поновити її на посаді слідчого СВ Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.11.2016 року №133 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області"; визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 26.02.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служи в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року даний позов залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, заявлено вимоги до особи, яка не є відповідачем за позовом, некоректно зазначено найменування відповідача, не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Копія ухвали від 24.04.2017 року отримана позивачем в приміщенні суду 26.04.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи.

28.04.2017 року позивач подала до суду уточнений адміністративний позов та докази сплати судового збору.

Також 28.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про витребування доказів, а саме: висновку атестаційної комісії, висновку апеляційної атестаційної комісії. Позивач зазначила, що не може самостійно отримати такі докази, оскільки відповідач безпідставно відмовляє в наданні їх копій в усному порядку.

Частиною 2 ст.106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Виходячи зі змісту наведених норм, суд сприяє сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази, однак за умови, що позивач з обґрунтованих підстав не може самостійно подати докази до суду.

Як вбачається матеріалів позову, позивач зверталася до ГУ НП в Одеській області з відповідним інформаційним запитом (вх. № 36/2-101 від 26.03.2016 року) щодо отримання належним чином завірених копій документів, які стосуються неї, проте ані наданих на підставі цього запиту документів, ані відповіді на цей запит позивач суду не надає.

Таким чином, за наявності письмового інформаційного запиту, поданого 21.03.2016 року, з посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації» суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що вона не може самостійно отримати такі докази через усну відмову відповідача в наданні копій документів, а тому вимоги ч.2 ст.106 КАС України позивачем не виконані.

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, об'єктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд. Якщо в цей строк позивач не усунув недоліків з поважних причин, він може бути продовжений судом за правилами ст.102 КАС України.

Таким чином, оскільки позивачем виконано вимоги ухвали суду від 24.04.2017 року не в повному обсязі, наявні підстави для продовження позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.102, ч.1 ст.108, 165 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 24.04.2017 року, до 15 травня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя: В.В.Андрухів