Ухвала суду № 66293623, 03.05.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1628/16

03 травня 2017 року м. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю: представника відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Дзюбатого А.В., довіреність від 23.03.2017 року № 63

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

03.05.2017 року через канцелярію Тернопільського окружного адміністративного суду поступила від представника позивача адвоката Вароди П.Б. заява про відвід головуючого судді Мартиць О.І. від розгляду даної адміністративної справи № 819/1628/16, посилаючись на те, що суддя Мартиць О.І. порушуючи, на його думку, свідомо норми матеріального і процесуального права, викликає у сторони позивача сумнів у безсторонності і справедливості суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 і представник позивача адвокат Варода Павло Борисович не з'явилися, просили дану заяву розглянути у їх відсутності.

Представники відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства внутрішніх справ України в суд не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Представник відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області з приводу поданої заяви вважає, що підстав для відводу судді не має, а при її вирішенні покладається на думку суду.

Згідно ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та зважаючи на те, що вказані в заяві представника позивача твердження, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Мартиць О.І., не створюють підстав для відводу, передбачених ст.27 КАС України.

Таким чином, вказані у заяві підстави не виключають участь судді Мартиць О.І. в розгляді адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, подана заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Крім того, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у даній адміністративній справі суд дійшов переконання про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст.27-30,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Вароди П.Б. про відвід головуючого судді Мартиць О.І. відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні обов'язковою.

Ухвала про наслідки розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.