Ухвала суду № 66293548, 03.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 травня 2017 р. справа № 804/2754/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанов, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання протиправними та скасування:

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2017 року;

- постанову №13 від 14.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову №14 від 14.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До матеріалів адміністративного позову позивачем долучено копію позовної заяви, однак, не надано копій додатків, визначених у позові, для відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який сплачується фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви позивачем надані квитанції про сплату судового збору на загальну суму 3200 грн., однак, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру щодо оскарження трьох рішень відповідача.

Судовий збір з розрахунку 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за три вимоги немайнового характеру становить 4800 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача, та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанов - залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову - до 19 травня 2017 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача, та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Роз'яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар