Постанова № 66293405, 25.04.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Житомир справа № 806/559/17

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Захарко Н.В., представника третьої особи Коберник Л.С., представника відповідача Волгова К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі, до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення 186471,68 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" пеню, нараховану на прострочену заборгованість по бюджетній позичці в сумі 177180,63 грн. та відсотки, нараховані за користування бюджетною позичкою по ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в сумі 9291,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання розпорядження від 17.10.1994 року №752-р, з метою забезпечення підприємств легкої, шинної та машинобудівної промисловості капроновими нитками і кордонною тканиною, було укладено договори про надання бюджетної позички ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у сумі 90 млрд. карбованців та 15 млрд. карбованців. Однак станом на 01.04.2017 року у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення бюджетної позички, наданої у 1994 році, за ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" утворилась заборгованість по пені та відсотках у сумі 186471,68 грн.

Представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник третьої особи на стороні позивача заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у поясненнях по справі (а.с.59-61). При цьому пояснив, що згідно з договорами про надання Міністерством фінансів України бюджетної позички від 30.03.1994 року №13 та від 27.10.1994 року №63 ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» було надано бюджетну позичку у сумі 90 млрд. карбованців та 15 млрд. карбованців. Так, станом на 01.04.2017 року за ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» рахується заборгованість перед державним бюджетом у сумі 186471,68 грн., з яких: 9291,05 грн. несплачені відсотки, нараховані за користування позичкою відповідно до договору від 27.10.1994 року №63; 177180,63 грн. пеня, нарахована за несвоєчасне повернення бюджетної позички і відсотків, у тому числі: 151880,00 грн. за договором від 27.10.1994 року №63 та 25300,63 грн. за договором від 30.03.1994 року №13.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с.28-30), пояснивши, що відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.12.2002 року у справі №1/5/132 «Б» про визнання банкрутом ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" було порушено провадження у справі про банкрутство останнього, з огляду на що не можуть братись до уваги податкові вимоги від 24.07.2002 року та від 02.09.2002 року, оскільки під час розгляду справи №1/5/132 «Б», відповідні податкові зобов'язання у сумі 3283213,03 грн., у тому числі по погашенню бюджетної позички та відсотків у сумі 1418041,51 грн., були включені до реєстру вимог кредиторів, згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.07.2003 року у справі «1/5/132 «Б», у складі податкової заборгованості та були повністю погашеними. Крім того представник відповідача пояснив, що відповідно до вимог ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 27.12.2002 року у справі №1/5/132 «Б». Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. На підставі чого представник відповідача вважає, що якщо термін виконання податкових зобов'язань настав до введення мораторію, то під час його дії органи ДПС не мають права донараховувати пеню чи штрафи за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань. Однак, як вбачається з позовних вимог, відповідачу було необґрунтовано нараховано пеню за бюджетною позичкою. Окрім того, заявлена заборгованість не підтверджується відповідачем, про що свідчать підписані сторонами акти інвентаризації заборгованості та відповідні листи на адресу органів казначейства. Більш того, нарахування та стягнення пені не передбачено договорами №13 від 30.03.1994 року та №63 від 27.10.1994 року.

Проаналізувавши дослідженні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» зареєстровано як юридична особа Житомирським міським управлінням юстиції 08.06.1995 року та як платник податків відповідач знаходиться на обліку у Житомирській ОДПІ (а.с.6).

Дане підприємство було отримувачем бюджетної позички, яка надавалась згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.10.1994 року №752-р.

На виконання вказаного розпорядження було укладено договори від 30.03.1994 року №13 та від 27.10.1994 року №63 про надання Міністерством фінансів України бюджетної позички ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» у сумі 15 млрд. карбованців та 90 млрд. карбованців відповідно (а.с.7, 84).

Згідно подань Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області від 03.01.2017 року №02-08/21 та №02/08/22, за відповідачем рахується заборгованість по пені на суму 177180,63 грн. та відсоткам на суму 9291,05 грн. за користування позичкою, наданою у зв'язку із тимчасовими фінансовими труднощами (а.с.9-10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що вступив у дію з 01.01.2011 року, погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Частиною 9 ст.17 Бюджетного кодексу України передбачено, що прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Постановою КМУ від 02.03.2011 року №174 затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок №174).

Відповідно до пункту 10 Порядку №174 з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Пунктом 15 вказаного Порядку передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Постановою Арбітражного суду Житомирської області від 18.09.1998 року у справі №38 «Б» ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» визнано банкрутом. На виконання вказаної постанови призначено ліквідаторів ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Як вбачається з акту звірки Державної податкової інспекції у м. Житомирі та ліквідаційної комісії ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» заборгованість по бюджетній позичці станом на 16.02.1998, 01.10.1998, 06.07.1999 визнано підприємством у сумі 1611600,00 грн., у тому числі 1434400,00 грн. сума заборгованості (1050000,00 грн. сума заборгованості з основного боргу та 384400,00 грн. - відсотки за користування позикою) та 177200,00 грн. сума заборгованості по пені (а.с.62).

Протягом 2002 року підприємством було погашено 16,4 тис. грн. основного боргу та 19,37 грн. пені. Станом на 01.01.2003 року сума заборгованості складала 1595222,14 грн., у тому числі: 1033641,51 грн. - основний борг, 384400,00 грн. - відсотки за користування позикою та 177180,63 грн. пеня.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.12.2002 року по справі №1/5/132 «Б» було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», якою також було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.31).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.07.2003 року у справі №1/5/132 «Б» було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», зокрема включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Житомирської ОДПІ у сумі 3283213,03 грн. основного боргу.

Таким чином, з урахуванням ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.07.2003 року, акту звірки розрахунків Житомирської ОДПІ та ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», а також довідки про суми податкового боргу загальна сума боргу ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» перед бюджетом складала 3748500,00 грн., у тому числі 1595222,14 грн. борг за бюджетною позичкою, з яких: 1418041,51 грн. (1033641,51 грн. основний борг + 384400,00 грн. відсотки за користування позичкою) та пеня 465300,00 грн. (а.с.81, 62, 71-72, 82).

Крім того, відповідно до умов договору від 27.10.1994 року №63 про надання ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» бюджетної позички на суму 900000,00 грн. передбачено сплату 25 відсотків річних. Так, згідно з розрахунком було нараховано відсотки у сумі 318545,36 грн., а саме: за період 1994 року - 37602,74 грн.; за період 1995 року - 225 000,00 грн.; за період 1996 року - 55942,62 грн. (а.с.63-70).

ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.07.2003 року протягом 2009-2010 років було сплачено основну суму боргу та відсотки в сумі 1418041,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Представник відповідача посилається на те, що згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.07.2003 року у справі №1/5/132 «Б» до реєстру вимог кредиторів увійшли грошові вимоги Житомирської ОДПІ у сумі 3283213,03 грн., у тому числі грошові вимоги по погашенню бюджетної позички та відсотках за користування нею по договорам №13 від 30.03.1994 року та №63 від 27.10.1994 року на загальну суму 1418041,51 грн., вказані кредиторські вимоги підприємством повністю погашені, що також не заперечується позивачем.

Однак суд дійшов висновку про те, що до реєстру вимог кредиторів була включена лише сума боргу зі сплати відсотків за користування бюджетною позичкою, а саме 9291,05 грн., а сума боргу зі сплати пені 177180,63 грн. до реєстру вимог кредиторів включена не була, отже не була сплачена відповідачем.

Про останнє свідчить факт наявності у матеріалах справи платіжних доручень на загальну суму 1418041,56 грн., які повністю підтверджують сплату відповідачем 1033641,51 грн. основного боргу по бюджетній позичці (а.с.36) та 384400,00 грн. відсотків за користування бюджетною позичкою на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.07.2003 року (а.с.34-36).

Окрім того суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо того, що Житомирською ОДПІ порушено вимоги мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.12.2002 року у справі №1/5/132 «Б», оскільки заборгованість ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» на загальну суму 186471,68 грн. виникла до введення мораторію 27.12.2002 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи актом звірки з бюджетом, згідно з яким за ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» станом на 06.07.1999 року рахується пеня у розмірі 177203,10 грн. (а.с.62) та розрахунком відсотків, нарахованих за користування бюджетною позичкою, згідно з яким період нарахування відсотків розпочався з 01.11.1994 року (а.с.63-70).

Також судом не беруться до уваги і доводи представника відповідача щодо того, що нарахування пені не передбачено умовами договорів бюджетної позички №13 від 30.03.1994 року та №63 від 27.10.1994 року, оскільки нарахування пені через неналежне виконання зобов'язань щодо повернення бюджетної позички передбачено вимогами ч.9 ст.17 Бюджетного кодексу України та пунктами 11-14 Порядку №174.

На час розгляду справи судом, доказів погашення заборгованості у сумі 177180,63 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що звертаючись з даним позовом у частині стягнення заборгованості зі сплати пені у сумі 177180,63 грн. Житомирська ОДПІ діяла правомірно, а тому позов у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" на користь Державного бюджету України пеню, нараховану на прострочену заборгованість по бюджетній позичці, в сумі 177180,63 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 03 травня 2017 р.